Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-10322/2020, А55-35594/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А55-35594/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020, принятое по делу N А55-35594/2019 (судья Хмелев С.П.),
по иску Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1156313069450, ИНН 6376025857)
третьи лица:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металлургический комбинат",
2. Общество с ограниченной ответственностью "Генезис",
3. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Генезис" Кривцов Павел Игоревич,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванов А.А., представитель (доверенность от 16.07.2020);
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" об обращении взыскания на заложенное по договору залогу от 03.04.2012 N 420/12/11/35 от 18.01.2013 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Кристалл" а именно: транспортные средства:
1) идентификационный помер (V1N) Y3M54329020017764, марка, модель ТС МАЗ54329-020. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 245 000 руб.;
2) идентификационный номер (VIN) Y3M97580060008713, марка, модель ТС МА3975800030. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести па публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 245 000 руб.;
3) идентификационный номер (VIN) Y3M97580060008679, марка, модель ТС МА3975800030. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произнести па публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 245 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металлургический комбинат", Общество с ограниченной ответственностью "Генезис", Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Генезис" Кривцов Павел Игоревич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 Коммерческому Волжскому социальному банку (общество с ограниченной ответственностью) в иске отказано.
Заявитель - Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "Сфера" к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2020 года на 09 час. 05 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
Также представитель истца поддержал ходатайство о привлечении ООО "Сфера" к участию в деле в качестве ответчика.
Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Сфера" в качестве ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К иным правилам относится, в том числе, положение части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
На этом основании, привлечение лица, не участвующего в деле, в качестве соответчика возможно только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
Однако апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2011 между ООО "ВСБ" и ООО "ВСК-Лизинг" был заключен договор о предоставление кредитной линии N 420/12/11 с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 12 000 000 руб. на срок до 04.02.2014.
При несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п. 1.5. договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности (п. 5.1. Договора N 420/12/11).
При нарушении Заемщиком п. 2.4.2.1. настоящего договора Кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000 руб. (п. 5.3. Договора N 420/12/11).
Договор N 420/12/11 обеспечивался, в том числе, залогом по договору залога N 420/12/11/35 от 03.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.04.2012) (между ООО "ВСБ" и ООО "ВСБ-Лизинг").
ООО "ВСБ-Лизинг" 16.04.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КВАДРОСТРОЙ", которое, в свою очередь, 15.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "ГЕНЕЗИС".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-28168/2013, в том числе признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ВСБ-Лизииг" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "ВСБ-Лизнпг" по кредитным договорам и восстановлена задолженность ООО "ВСБ-Лизииг", в том числе, по кредитному договору N 420/12/11.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А55-1892/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 отменено, принят но делу новый судебный акт, которым в том числе с ООО "Генезис" в пользу Банка взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии N 420/12/11 от 04.08.2011 в размере 4 498 449, 81 руб., в том числе долг 2 000 000 руб., проценты но ставке 45 % годовых - 2 414 518 руб. 30 коп., проценты в по ставке 14 % годовых - 73 931 руб. 51 коп., штраф 10 000 руб. Обращено взыскание, в том числе, на заложенное но договору залога N 420/12/11/35 от 03.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД "ММК", а именно транспортные средства: идентификационный номер (VIN) Y3M97580060008764, марка, модель ТС МА3975800030 и установлена начальная продажная стоимость в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб.; идентификационный номер (VIN) Y3M97580060008713, марка, модель ТС МА3975800030 и установлена начальная продажная стоимость в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб.; идентификационный помер (VIN) Y3M97580060008679, марка, модель ТС МА3975800030 и установлена начальная продажная стоимость в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу N А55- 19413/2018 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат" требований ООО "ВСБ" в размере 735 000 руб., как требования обеспеченные имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу N А55-19413/2018 Банку было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат".
Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 30.07.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.
При этом истец указывает, что в ходе рассмотрения дела N А55-19413/2018 было установлено, что в настоящее время спорные транспортные средства принадлежит ООО "Кристалл".
В связи с изложенным Банк обратился в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1.1 договора залога N 420/12/11/35 залогодатель заложил принадлежащее ему имущество в частичное обеспечение исполнения обязательств перед ООО "ВСБ" по кредитному договору N 420/12/11 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.04.2012).
Пункт 3.1 договора залога предоставляет ООО "ВСБ" право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь в виду, что залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения.
Таким образом, при реализации кредитором права, предусмотренного ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Следовательно, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.
Как следует из материалов дела, согласно ответа регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по гор. Самаре от 24.03.2020 спорные транспортные средства с 10.08.2018 и 15.12.2018 находятся в собственности иных лиц (как юридических, так и физических), требования к которым не заявлены.
В силу ч. 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь в качестве соответчика возможно лишь с согласия истца, а такое согласие судом первой инстанции получено не было.
Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о том, что в исковом заявлении Банк просил суд в случае выбытия указанных транспортных средств из собственности ООО "Кристалл" привлечь нового собственника к участию в деле в качестве третьего лица, однако судом первой инстанции Суханова К.А. и ООО "СФЕРА" к участию в деле привлечены не были, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что поскольку исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество заявляются к залогодателю, залогодатель должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, с соответствующими этому статусу процессуальными правами и обязанностями.
Между тем, истец правом, предусмотренным статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу, не заявил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью) о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "СФЕРА" оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020, принятое по делу N А55-35594/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Н.Б. Назырова
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка