Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-10318/2020, А65-9036/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А65-9036/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелев В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-9036/2020 (судья Минапов А.Р.),
принятое в порядке упрощенного производства исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690143823, ИНН 1650336264),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),
о взыскании убытков в размере 170 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании убытков в размере 170 000руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает на то, что неверной является ссылка суда "ранее, истец уже обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-3892/2020 заявление оставлено без движения, истцу было предложено представить письменные пояснения о том, в рамках какого именно дела подлежит рассмотрению поступившее исковое заявление: в рамках настоящего дела N А65-3892/2020 о взыскании убытков или в рамках дела N А65-27952/2016 как заявление о взыскании судебных расходов; в случае рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела - письменные пояснения со ссылками на нормы права относительно взыскания убытков с налогового органа, указав какие именно убытки были причинены истцу; документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора".
Податель жалобы отмечает, что в настоящее время не имеется ни одного судебного акта, подтверждающего правомерность действий ответчика, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции N Ф06-30542/2018 от 27.12.2019 такие действия признаны незаконными. Кроме того, отсутствует и итоговый судебный акт, принятый по обособленному спору, который подтверждал бы обоснованность применения обеспечительных мер.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил суду определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 по делу N А65-27952/2016, соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2019, акт приемки услуг к соглашению от 30.04.2019 на оказание юридических услуг от 10.01.2020, платежное поручение N 82 от 14.02.2020 на сумму 170 000 руб., досудебную претензию.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу N А65-27952/2016 АО МПО "Иншаат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.
Конкурсный управляющий АО "МПО "Иншаат" Курочкин А.А. 12.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании сделки с ООО "Рантье Групп" (мирового соглашения по которому в счет обязательств, возникших на основании непогашенных кредитов, передано недвижимое имущество должника) недействительной и возврата в конкурсную массу 5 земельных участков, 7 объектов недвижимости, право аренды земельного участка.
После направления конкурсным управляющим АО "МПО "Иншаат" заявления о признании недействительной сделки с ООО "Рантье групп", последним спорное имущество передано в пользу истца, в связи с чем усматривались основания для обращения с виндикационным иском к новому приобретателю.
Учитывая, что конкурсным управляющим не принимались меры по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, соответствующее заявление по обособленному спору о признании сделки недействительной было направлено налоговым органом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу N А65-27952/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, удовлетворено заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета перерегистрации спорных объектов недвижимости.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 о принятии обеспечительных мер и оставившее его в силе постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 отменены. Отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Истец посчитав, что в рамках дела N А65-27952/2016 рассматривался обособленный спор по иску конкурсного управляющего АО МПО "ИНШААТ" о признании сделки недействительной, при этом ходатайство о применении мер обеспечения в рамках обособленного спора было подано не заявителем иска, а одним из кредиторов должника, а именно ответчиком по настоящему спору, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, согласно которому просил взыскать с ответчика 170 000 руб. убытков, в том числе 30 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы; 50 000 руб. - за представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; 30 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы; 60 000 руб. - за представительство в Арбитражном суде Поволжского округа.
По своей сути заявленные требования истца являются судебными расходами в рамках дела о банкротстве N А65-27952/2016.
В связи с этим определением суда от 28.04.2020 истцу предложено представить письменные пояснения о том, в рамках какого именно дела подлежит рассмотрению поступившее исковое заявление: в рамках настоящего дела N А65-9036/2020 о взыскании убытков или в рамках дела N А65-27952/2016 как заявление о взыскании судебных расходов.
Ранее, истец уже обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-3892/2020 заявление оставлено без движения, истцу было предложено представить письменные пояснения о том, в рамках какого именно дела подлежит рассмотрению поступившее исковое заявление: в рамках настоящего дела N А65-3892/2020 о взыскании убытков или в рамках дела N А65-27952/2016 как заявление о взыскании судебных расходов; в случае рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела -письменные пояснения со ссылками на нормы права относительно взыскания убытков с налогового органа, указав какие именно убытки были причинены истцу; документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не были устранены.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 заявление в рамках дела N А65-3892/2020 было возвращено истцу.
Далее, истцом было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2020 настоящее исковое заявление.
В сопроводительном письме, поступившем в арбитражный суд 25.05.2020, истец пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является именно налоговый орган, а не конкурсный управляющий в рамках дела N А65-27952/2016, а под убытками истец понимает сумму расходов, которые он вынужден был потратить на оплату услуг представителя в целях обжалования судебных актов о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец настаивал на рассмотрении искового заявления в рамках настоящего дела N А65-9036/2020 как требование о взыскании убытков.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц подлежат возмещению Российской Федерацией либо соответствующим субъектом Российской Федерации
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц вред, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Понятие "убытки" законодательно определено в Гражданском кодексе Российской Федерации. Так, из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а не убытков, подлежащее рассмотрению в рамках дела N А65-27952/2016.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 302-ЭС17-6773 по делу N А19-1940/2016; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 N Ф02-1352/2018 по делу N А58-7309/2017.
С учетом того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что налоговый орган действовал противоправно, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков с налогового органа.
Представитель истца Следь Ю.Г. участвовал в рамках дела N А65-27952/2016 при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.
Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время не имеется ни одного судебного акта, подтверждающего правомерность действий ответчика, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции N Ф06-30542/2018 от 27.12.2019 такие действия признаны незаконными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд не нашел доказательств, подтверждающих, что налоговый орган действовал противоправно, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они аналогичны доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, применив при этом соответствующие нормы материального права.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-9036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка