Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №11АП-10314/2020, А65-1268/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А65-1268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца Сарымсаков Ш.Х., по доверенности от 20.01.2020
от ответчика (заявитель) - Семенова Э.Я. по доверенности от 30.12.2019,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года по делу N А65-1268/2020 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глафстрой", Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН 1171690007972, ИНН 1616030050) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Казань (ОГРН 1031632202964, ИНН 1661010320)
об устранении недостатков автомобиля, взыскании 275 000 руб. убытков,
третьи лица: ООО "ВолгаТрансСервис", ООО "Глаф Строй", ООО "Мотор Мастер", ООО "КомАвто",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глафстрой", Высокогорский район, с. Высокая Гора, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Казань (далее ответчик) об устранении недостатков автомобиля, взыскании 275 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ВолгаТрансСервис", ООО "Глаф Строй", ООО "Мотор Мастер", ООО "КомАвто".
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Д902/0135-18 от 26.02.2018 на оказание услуг по техническому сервису автомобильной техники (автомобиля МАЗ 6430В9-1420-010 г/н А649РУ 716).
Согласно доводам истца, причины выявленных впоследствии скрытых недостатков - повышенного расхода масла, - не установлены, и устранены небыли. В связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению, истцом понесены расходы на оплату транспортных услуг сторонних организаций в сумме 270 000 руб., которые истец считает своим убытком.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что, согласно заключению завода изготовителя, причиной неисправности является нарушение эксплуатационных условий автомобиля.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года по делу N А65-1268/2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить, имеются ли в двигателе модели ЯМЗ-65101, N Н0017851 установленного на автомобиле МАЗ 6430В9-1420-010 г/н А649РУ 716, VIN Y3M6430B9Y0002216, какие-либо недостатки (неисправности, дефекты) и если имеются, определить причины их возникновения образования и характер (конструктивный, эксплуатационный, ненадлежащего технического обслуживания);
- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы и детали (узлы, механизмы, агрегаты) на территории Республики Татарстан?
Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" (420111, РТ, г.Казань, ул.Московская, д.15, офис 204) Гилфанову Айрату Илдаровичу и Шакирову Ильдару Ахатовичу. Эксперты Гилфанов Айрат Илдарович и Шакиров Ильдар Ахатович предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 02.07.2020 также предусмотрено предоставить в распоряжение экспертов копии материалов настоящего дела. Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергоранс" предоставить доступ экспертов и представителей лиц участвующих в деле к объекту экспертизы - автомобиль МАЗ 6430В9-1420-010 г/н А649РУ 716 и обеспечить проведение его натурного экспертного осмотра. В ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы; о невозможности проведения экспертизы силами экспертов, которым она была поручена.
Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в суд в срок до 10 августа 2020г. Производство по делу приостановлено до истечения даты проведения экспертизы установленной судом в настоящем определении.
Не согласившись указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой оспаривает наличие при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, поскольку проведение экспертизы не связано с предметом иска, т.к., по его мнению выявленный недостаток не является гарантийным случаем, и не относится к работе двигателя автомобиля. Поставленные перед экспертом вопросы относятся к вопросам права. В этой связи приостановление производства по делу также считает необоснованным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение ном процессуального права, а именно проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" (420111, РТ, г.Казань, ул.Московская, д.15, офис 204), которое не является единственной организацией с таким наименованием. Адрес экспертной организации, указанный в определении, не соответствует ни одной из таких организаций, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, порождает неопределенность в вопросе какая организация будет проводить экспертизу, что лишает заявителя права на отвод эксперту.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 02.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года по делу N А65-1268/2020.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно качества оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобиля, соответствия результата работ условиям договора, разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, судом была назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Вопросы применения права в определении не ставятся.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.
При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.
Также, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска и возражений ответчика.
Частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.
Исходя из указанных положений, вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).
Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав.
Из материалов дела усматривается, что судебный запрос о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, направлен в несколько экспертных организаций, в том числе ООО "Независимая Экспертная Компания" по адресу г.Казань ул.Дзержинского, д.1/16, оф.113 (л.д.142). Согласно выписки из ЕГРЮЛ данной организации ИНН 1655319343, ОГРН 1151690008084, адрес места нахождения г.Казань ул.Дзержинского, д.1/16, оф.113, единоличным исполнительным органом является директор Шакиров Ильдар Ахатович.
Судом получен ответ о возможности проведения экспертизы от ООО "Независимая Экспертная Компания" исх. N 104/2020 от 28.05.2020, вх. N 7634 от 28.05.2020, выполненный на бланке организации с указанием ИНН 1655319343, ОГРН 1151690008084, подписанный директором И.А.Шакировым (л.д.145). При таких обстоятельствах неопределенность в указании экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, отсутствует. Указание организацией второго почтового адреса г.Казань, ул.Московская, д.15, офис 204, и воспроизведение данного адресу в судебном акте не свидетельствует об обратном.
Кроме того, в обжалуемом определении лица, которым поручено проведение экспертизы, указаны персонально и предупреждены об уголовной ответственности, что также обеспечивает процессуальные права участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании оспариваемого определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года по делу N А65-1268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка