Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-10313/2020, А65-27858/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А65-27858/2019
Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, индивидуального предпринимателя Мареновой Альбины Ришатовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу N А65-27858/2019 (судья Андреев К.П.),
по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)
к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Ришату Марсовичу, г.Казань, (ОГРН 304165836500057, ИНН 166013863310),
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",
о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань Кировский район ул. Боевая, 118б, самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань Кировский район ул. Боевая, 118б, за свой счёт в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения срока для его добровольного исполнения до фактического исполнения,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Мареновой Альбины Ришатовны - Живаева И.В., по доверенности от 16.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Абдуллину Ришату Марсовичу, г. Казань о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань Кировский район ул. Боевая, 118б, самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань Кировский район ул. Боевая, 118 б, за свой счёт в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения срока для его добровольного исполнения до фактического исполнения.
Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу N А65-27858/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, индивидуальный предприниматель Маренова Альбина Ришатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу N А65-27858/2019, просит указанный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТАТУС", являющееся собственником спорного торгового объекта и передавшее объект в пользование заявителю жалобы на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2019 и акта приема-передачи от 30.05.2019.
В судебном заседании представитель Мареновой А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на жалобу, которым Абдуллин Р.М. поддержал апелляционную жалобу и просил обжалуемое решение отменить.
Истец направил отзыв на жалобу, которым просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участники процесса явку представителей в суд не обеспечили, возражений на жалобу не направили.
От ИП Мареновой А.Р. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса: является ли спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Боевая, 118 б объектом капитального строительства.
Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Боевая, 118 является объектом капитального строительства, опровергающие данное обстоятельство доказательства заявителем жалобы не представлены.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что 03.05.2019 между ответчиком (арендодатель) и заявителем жалобы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:280218:24 сроком на 11 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 1.4. договора аренды срок действия договора продлен на неопределенный срок.
Между заявителем жалобы (Покупатель) и ООО "СТАТУС" (Продавец) 30.05.2019 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, по условиям которого Продавец передал Покупателю во временное пользование Оборудование, в том числе летнее кафе - летняя деревянная конструкция 12*6м с б, в количестве 2 шт., адрес установки: г. Казань, ул. Боевая, д. 118Б.
Летняя деревянная конструкция была принята заявителем жалобы по акту приема-передачи оборудования от 30.05.2019, товарно-транспортной накладной от 30.05.2019, установлена по адресу эксплуатации: г. Казань, ул. Боевая, д. 118Б. Иные объекты на земельном участке отсутствуют, указанный торговый павильон не является недвижимым имуществом, для его возведения не требуется разрешение на строительство, спорный объект не принадлежит ответчику, который не вправе совершать любые действия в отношении данного имущества. Исполнение ответчиком оспариваемого решения повлечет невозможность поворота исполнения, так как объект будет снесен, что повлечет для Заявителя негативные правовые последствия в виде возмещения собственнику торгового объекта его стоимости согласно п.1.10 дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2019 и акта приема-передачи (предоставления в пользование).
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы индивидуального предпринимателя Мареновой Альбины Ришатовны, не усматривает доказательств обоснованности заявления указанного лица о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу N А65-27858/2019 принято о правах и обязанностях Мареновой А.Р., то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации ею субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, исходя из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Боевая, 1186, признан самовольной постройкой, на ИП Абдуллина Ришата Марсовича возложена обязанность снести указанный объект.
Данный вывод сделан на основании представленных Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в рамках своих полномочий сведений муниципального земельного контроля от 05.07.2019, проведенного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани, земельный участок с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Боевая, д. 1186, при обследовании которого установлено, что на данном участке расположен торговый объект; информации, представленной МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани", исполнительной схемы МУП "Центр подготовки исходной документации", согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 расположена цементная площадка 73 кв. м (12,2 % готовности), административное здание площадью 125,5 кв. м (21,10 % готовности) - т. 1 л.д. 42.
Заявителю апелляционной жалобы принадлежит, как указано в апелляционной жалобе и дополнении к ней, летнее кафе - летняя деревянная конструкция 12*6м с б, в количестве 2 шт. Именно размещением указанных конструкций на спорном земельном участке ответчика Маренова А.Р. обосновала свой правовой интерес в участии в рассмотрении данного дела.
Простые арифметические расчеты привели апелляционный суд к выводам о том, что площадь одной летней деревянной конструкции 12*6м составляет 72 кв.м, двух - 72 х 2 = 144 кв. м., что ни в одном случае не совпадает с площадью выявленного истцом самовольного строения - 125,5 кв. м.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что выявленный Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Боевая, д. 1186, объект является возведенными (одной возведенной) заявителем жалобы летней деревянной конструкцией 12*6м, общей площадью 72 кв.м (либо двумя такими конструкциями, общей площадью 144 кв.м), нельзя признать обоснованным представленными предпринимателем в апелляционной жалобой доказательствами.
Маренова А.Р. ссылается в обоснование своих доводов о том, что спорный объект не является капитальным строением, на экспертное заключение N 0-088/20 по результатам обследования спорного павильона, подготовленное АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан". Указанным заключением установлено, что объект - летняя деревянная конструкция, смонтированная на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Боевая, д. 118Б, не обладает признаками объекта капитального строительства, так как летняя деревянная конструкция смонтирована из легких сборно-разборных деревянных брусьев, отсутствуют фундаменты глубокого заложения, оснащения коммуникациями теплоснабжения, что учитывая возможность демонтажа (перемещения) сооружения без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строений, данный объект не относится к недвижимому имуществу.
Из текста указанного заключения N 0-088/20 следует, что оно не является экспертным, а поименовано как "Техническое заключение", обследование было "визуальным". Разделом 2 "Результаты визуального обследования и выводы" установлено, что исследуемый объект "представляет собой одноэтажное здание Г-образной формы, с габаритными наружными размерами по длинной стороне 4,65м х 22,91м в плане". Что свидетельствует о несовпадении размеров обследованного объекта (106, 53 кв.м) и площадью принадлежащих заявителю апелляционной жалобы летних деревянных конструкций.
Заключение N 0-088/20 подтверждает, что "каркас здания" состоит из деревянных брусьев, "обшитых плитами ОСП", деревянные лаги полов установлены на "бетонные подушки", крыша смонтирована из "профилированных листов", объект электрифицирован, имеется водоснабжение. Доказательства довода о том, что все перечисленные элементы спорного здания, в том числе плиты ОСП и профилированные листы, переданы Мареновой А.Р. в пользование в составе "летних деревянных конструкций", заявителем жалобы не представлены.
Изложенное свидетельствует о необоснованности представленными заявителем жалобы доказательствами довода индивидуального предпринимателя Мареновой Альбины Ришатовны о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Боевая, 1186, и находящиеся у нее в пользовании "летние деревянные конструкции 12*6м с б, в количестве 2 шт." являются одним и тем же объектом и что данный объект был обследован АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".
Материалы дела подтверждают, что 03.04.2019 Абдуллиным Ришатом Марсовичем (ответчик) были представлены документы в Управление Росреестра по Республики Татарстан на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Боевая, Д.118Б, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 (письмо от 03.04.2019 N КУВД-16/097/002/2019-1997), как он утверждает, ошибочно.
При таких обстоятельствах доводы заявителя об установке летней деревянной конструкции, которую и представляет собой спорный объект, лишь с 30.05.2019, нельзя признать обоснованными, поскольку, как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, двумя месяцами ранее, 03.04.2019 собственник земельного участка (ответчик) обращался в уполномоченный орган с просьбой осуществить государственный учет и государственную регистрацию права собственности на объект. Следовательно, спорный объект на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:280218:24 от 03.05.2020 между заявителем - ИП Мареновой А.Р. и ответчиком - ИП Абдуллиным P.M. уже был возведен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол об административном правонарушении N 001355 от 04.07.2019, которым установлено, что торговый павильон, используемый ИП Мареновой А.Р. с целью предпринимательской деятельности, не имеет прочной связи с землей фундаментом и не присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, также не свидетельствует об обоснованности заявленных предпринимателем доводов, поскольку данный административный материал содержит лишь вывод о том, что при проверке "документы, подтверждающие стационарность торгового объекта не представлены".
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, находящиеся в материалах дела, а также представленные заявителем жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы Мареновой А.Р. о том, что именно летняя деревянная конструкция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань Кировский район ул. Боевая, 118 б, находящаяся в пользовании предпринимателя, является спорным объектом в рамках настоящего дела.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мареновой Альбины Ришатовны применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса следует прекратить, поскольку из обжалуемого решения не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя жалобы; наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования судебного акта, не принятого о его правах и обязанностях.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, индивидуального предпринимателя Мареновой Альбины Ришатовны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу N А65-27858/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мареновой Альбине Ришатовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со
дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка