Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10312/2020, А55-11125/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А55-11125/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 (судья Хмелев С.П.) по делу N А55-11125/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" (далее - ООО УК "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - МП г.о. Самара "Универсалбыт", ответчик) о взыскании 250 670 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 28 051 рубля 36 копеек процентов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 от 19.06.2018 с 01 сентября 2018 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, пос. Управленческий, ул. Симферопольская, дом 3 находится в управлении ООО Управляющая компания "Волга". Площадь жилых/нежилых помещений в доме составляет 2 556,3 м2.
Ранее в период с 01.08.2015 по 31.08.2018 дом находился в управлении МП г.о. Самара "Универсалбыт".
Протоколом общего собрания N 6/1 от 03.02.2020 ООО УК "Волга" было поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, ООО УК "Волга" наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников.
По расчетам Истца остаток неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту за период управления с 01.04.2017 года по 31.08.2018 года составляет 250 670 рублей 80 коп. Истец полагал, что данный остаток не подтвержден актами выполненных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований, представил доказательства выполнения работ по текущему ремонту данного дома на общую сумму 266 759,87 руб. за период с 01.04.2017 по 31.08.2018.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Довод ответчика является обоснованным.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 291, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 166, 170, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных данной нормой права оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу N А55-11125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
