Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-10310/2020, А65-21758/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А65-21758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ООО "СпецТехСнаб" - Приставко А.С. по доверенности от 10.12.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 5 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2020 года, принятое по заявлению ООО "СпецТехСнаб" о введении наблюдения
в рамках дела N А65-21758/2019
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2019 г., обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК Татагро", г.Набережные Челны (ИНН 1650163639, ОГРН 1071650025182).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Юсупов Арнольд Леонардович.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.
В судебном заседании ООО "СпецТехСнаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2020 года, принятое по заявлению ООО "СпецТехСнаб" о введении наблюдения в рамках дела N А65-21758/2019, в связи со следующим.
На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.
Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу А65-16128/2018, с должника в пользу заявителя взыскано 32 854 413 руб.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Доказательств погашения задолженности не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.
При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы ООО "Агрострой" о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств договора, задолженность по которому послужила основанием для обращения с настоящим заявлением в суд отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства возникновения задолженности и реальность хозяйственных отношений между должником и заявителем по делу были исследованы судами двух инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО "Агрострой" в рамках дела N А65-16128/2018. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-16128/2019 от 20.12.2019, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-16128/2019 от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 20 мая 2020 г. по делу N А65-16128/2018 отклонены доводы о том, что договор купли-продажи N 10/17 от 28.09.2017 является мнимой сделкой, совершенной для вида, исходя из того, что материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи N 10/17, поставлен товар, произведена частичная оплата поставленного товара. Доводы мнимости и недействительности договора не нашли своего подтверждения.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил утвердить в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Поскольку представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего Юсупова Арнольда Леонардовича, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил Юсупова А.Л. временным управляющим должника.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2020 года, принятое по заявлению ООО "СпецТехСнаб" о введении наблюдения в рамках дела N А65-21758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка