Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10309/2020, А55-20255/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А55-20255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - до перерыва представитель Бурханова И.Н.(доверенность от 01.10.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" - до перерыва и после перерыва представитель Шустова Н.С.(доверенность от 16.10.2019),
от индивидуального предпринимателя Никонова А.А. - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года по делу N А55-20255/2019 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства",
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Никонова А.А., о взыскании 116 401 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Никонова А.А. (далее - третье лицо), о взыскании 116 401 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования в сумме 65 048 руб.04 коп. удовлетворить. Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что суду был представлен новый расчет, сумма уточненного иска составила 65 048 руб.04 коп. Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п.8 ч.2 ст. 155 АПК РФ). Однако, данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда первой инстанции, оценка Акту от 06.11.2019 г. судом не дана.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис"в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Никонова А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 09.09.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. на 16.09.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Никонова А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно материалам дела взаимоотношения сторон обусловлены договором холодного водоснабжения N 70 от 28.12.17г., в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.
В соответствии с п.3 местом исполнения обязательств по настоящему договору являются: Самарская область, Шигонский район, с.Шигоны, ул. Совхозная 32А, с.Суринск, ул. Специалистов 1, пос. Береговой, Торговая площадь, с.Муранка..
Пункт 7 договора предусматривает, что Абонент оплачивает полученную холодную воду в объёме, подтверждённом показаниями прибора учёта холодной воды или определенном расчётным способом, до 10 числа месяца следующего за расчётным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчётным.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 15.04.19 специалистами организации ВКХ в соответствии с п.21 договора проводился контроль правильности учёта объёмов поданной абонентом холодной воды, а также осмотр на предмет наличия или отсутствия самовольного пользования и самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения, последних не допустили до прибора учёта.
Как указал истец, 16.04.19 при повторной проверке был установлен факт срыва контрольной пломбы на приборе учёта расхода холодной воды, снятии абонентом прибора учёта в самовольном порядке, а также бесконтрольное пользование услугами водоснабжения.
По результатам проверки был оформлен акт от 16.04.19 в присутствии контролёров МП "УК ЖКХ" Володина А.Ю., Ухаткина А.Н., начальника участка ВКУ МП "УК ЖКХ" Матюшина А.В., Главы сельского поселения с.Муранка Баканова Дмитрия Сергеевича, от потребителя акт был подписан продавцом Юдиной Р.И.
Ссылаясь на то, что выявленные нарушения повлекли за собой возможность самовольного безучетного пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы за потребленный ресурс за 89 дней (за три предыдущих месяца до момента установления факта неисправности прибора учёта) исходя из пропускной способности трубопроводов при скорости 1,2 метра в секунду диаметром 20 мм что составило 2904,96 м3 * 40,07 руб./мЗ = 116 401 руб. 75 коп.
Приказом Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области от 04.12.18г. N 607 МП "Управляющая компания жилищно -коммунального хозяйства" были установлены тарифы. 40.07 руб./м3.
Направленная в адрес ответчика претензия от 19.04.19 исх. N 654, полученная последним 27.04.19г., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года магазин по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Муранка,д. 34А не работал, холодное водоснабжение не осуществлялось, акт обследования прибора учёта от 16.04.19г. подписан неуполномоченным лицом продавцом Юдиной Р.И., которая работником ответчика не является.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении иска отказано.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами N 644.
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.
В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
Обязанность абонента обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб, а также снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, предусмотрена пунктом 84 Правил N 644 и пунктом 21 договора.
Возражая против исковых требований ответчик указал на то, что не был уведомлен о проверке.
Однако, как верно указал суд, проверка была проведена истцом согласно графику проведения проверок, утверждённому приказом N 1 от 09.01.19г., в соответствии с которым проверка ООО "Агросервис" должна была быть проведена в апреле 2019 года.
Из справки Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский Самарской области от 11.11.19 N 1151 представленной ответчиком следует, что магазин расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, с.Муранка, ул. Советская, д. 34 "А" принадлежащий ООО "Агросервис" не осуществлял торговую деятельность в период с 01.12.18 по 01.04.19.
Приказом N 18 от 30.11.18г. ООО "Агросервис" произвёло консервацию магазина с 01.12.18г. по 01.04.19г.
Из письма от 12.12.19г. исх. N 754 направленного Администрацией в адрес истца также следует, что с 01.12.18 по 01.04.19 двери торгового павильона были закрыты, с 01.04.19 торговый павильон был сдан в аренду ИП Никонову А.А.
Ранее до 01.04.19 г. ИП Никонов А.А. занимал объёкт, расположенный по адресу: с. Муранка, ул. Победы,д. 2А.
Из акта подписанного ИП Никоновым А.А. и ООО "Агросервис" от 14.04.19г. следует, что торговую деятельность в спорном павильоне предприниматель начал только 14.04.19г.
Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения N 6 от 01.04.19г. был заключён ООО "Агросервис" и ИП Никонов А.А. сроком с 01.04.19 по 01.03.20 (п.5.1), а также нежилое помещение было передано арендатору по акту приёма -передачи от 01.04.19г.
Согласно трудовой книжке Юдиной Р.И последняя была принята на работу к ИП Никонову А.А 01.10.19г. приказ N 1 от 01.10.19г. соответственно не могла подписать акт за ИП Никонова А.А. и арендодателя.
Доводы истца о том, что спорный акт был подписан Главой сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский Липатовым Н.В. который представлял органы местного самоуправления суд правомерно отклонил, поскольку последний не является представителем собственника магазина и не мог подтвердить является ли Юдина Р.И. работником ИП Никонова А.А.
Письмом исх. N 10 от 11.10.19 ответчик просил истца опломбировать счётчик потребления холодной воды, находящийся в магазине, расположенном по адресу: с. Муранка, ул. Советская,д. 34А.
06.11.19г. истцом был установлен счётчик N 38266676 2019г., что ответчиком не отрицается.
Доводы истца о том, что ответчик в соответствии с к) п.10 договора обязан уведомлять организацию водопроводно - канализационного хозяйства о передаче прав на объекты, а арендатор в соответствии с п.2.2.6 договора аренды нежилого здания от 01.04.19 N 6 при наличии аварий в помещении обязан обеспечивать представителям обслуживающих организаций беспрепятственный доступ в здание суд во внимание не принимает поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия аварии и её ликвидации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором.
Таким образом, в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергоресурса и услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила N 776, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Коммерческий учет водопотребления и водоотведения расчетным путем предусмотрен действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что истец, применяя расчетный способ определения количества ресурсов, должен доказать факт срыва контрольной пломбы, установленной на приборе учета, а также его демонтаж.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 28.12.17 N 70, сделал правильный вывод о том, что при заключении данного договора стороны не согласовали, уполномоченных представителей по проведению проверок.
Доказательств того, что собственник или арендатор уполномочивали Юдину Р.И на представление его интересов при проведении проверок не представлено ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акт обследования сетей водоснабжения от 16.04.19, на который ссылался истец в качестве подтверждения использования в расчете диаметра трубы 20 мм, является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о техническом состоянии трубы на момент заключения договора и об инструменте, которым производился замер; акт не имеет ссылок на фотоматериалы.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 16.04.19 сделал правильный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в полной мере подтверждающие обстоятельства самовольного присоединения (нарушения контрольной пломбы на приборе учета).
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом не принято во внимание уточнение иска, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2019г. (л.д.92-93) судом уточнение иска принято.
Однако, как следует из искового заявления истец в качестве доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды ссылается на Акт обследования технического состояния от 16.04.2020г., актом от 06.11.20219 г. истец фактически установил при проведении замеров новое сечение трубы. Иные, отличные от установленных 16.04.2019г, обстоятельства, указанным актом не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку суд верно указал, что истец, применяя расчетный способ определения количества ресурсов, должен доказать факт срыва контрольной пломбы, установленной на приборе учета, а также его демонтаж, тогда как истцом такие доказательства не представлены, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года по делу N А55-20255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
