Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10308/2020, А65-16037/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А65-16037/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А65-16037/2020 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ" (ИНН 1657147604, ОГРН 1141690076351), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" (ИНН 1659125557, ОГРН 1121690077222), Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Топ" (далее - ООО "Топ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" (далее - ООО "Профальянс", ответчик) о взыскании долга в размере 1 229 000 рублей, процентов в размере 211 601,67 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе ООО "Топ" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку непредставление доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, по мнению истца, является основанием для оставления без движения иска, а не для его возвращения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, предусмотрены статьей 125 АПК РФ.
Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).
Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также содержит ли оно перечень необходимых документов.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок
Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора. Письмо-запрос о представлении первичной документации суд первой инстанции не расценил как претензию, поскольку требование об оплате задолженности данный документ не содержит.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы апелляционной жалобе об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления, поскольку непредставление доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, по мнению истца, является основанием для оставления без движения иска, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В данном случае досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Ссылка истца на нормы частей 1 и 2 статьи 128, пункта 9 части 2 статьи 125, пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае норма пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ позволяет суду, не оставляя исковое заявление без движения, возвратить исковое заявление в случае непредставления с иском доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного определение суда от 14 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А65-16037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
