Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №11АП-10303/2021, А65-28753/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А65-28753/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу N А65-28753/2020 (судья Харин Р.С.) по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к обществу с ограниченной ответственностью "РК Бетон", г. Москва (ОГРН 5157746051030, ИНН 7723417984),
о взыскании 2 960 685 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2020 по 25.09.2020, 280 814, 29 руб. договорной неустойки за период с 21.07.2020 по 28.09.2020 по договору лизинга N Л-33399/19/ЛК/СРФ от 12.09.2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК Бетон" о взыскании 2 960 685 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2020 по 25.09.2020, 280 814, 29 руб. договорной неустойки за период с 21.07.2020 по 28.09.2020 по договору лизинга N Л-33399/19/ЛК/СРФ от 12.09.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "РК Бетон" (ОГРН 5157746051030, ИНН 7723417984) в пользу акционерного "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) взыскано 2 960 685 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2020 по 25.09.2020, 280 814, 29 руб. договорной неустойки за период с 21.07.2020 по 28.09.2020, а также 39 207 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 280 706, 29 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РК Бетон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-33399/19/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автобетоносмеситель 5814Z0 на шасси КАМАЗ 65201-3930-49 в количестве 5 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 32 495 731, 20 руб., в том числе НДС.
В соответствии с п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО "ТракХолдинг" (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.
Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора). По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением актов приема-передачи (п. 14.1 договора).
Приложением к договору N 3 является утвержденный сторонами график лизинговых платежей.
Дополнительным соглашением N Л-34589/19/ЛК/СРФ от 30.09.2019 стороны признали утратившим силу приложения N 1 "Заявка на лизинг" и утвердили иное приложение N 1 "Заявка на лизинг".
Установлено, что предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 31.10.2019, с указанием индивидуализирующих признаков.
Обращаясь в суд, истцом указывалось о наличии у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 960 685 руб., которая сформировалась по датам оплаты с 25.07.2020 по 25.09.2020.
Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.09.2020 N 860071-6-1373 о погашении задолженности была оставлена последним без удовлетворения.
При разрешении исковых требований судом верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Федеральный закон N 164-ФЗ).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В силу положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял, доказательств оплаты задолженности не представил.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей являются законными и правомерно удовлетворены судом.
В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств.
Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.12.2020г. было направлено ответчику по адресу нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Упомянутая статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.
Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для получения судебной корреспонденции, в результате чего, на него возлагаются последствия неполучения судебного извещения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки.
Вместе с тем, судом первой инстанции была дана оценка соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Как правильно отметил суд первой инстанции, размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 280 814, 29 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам за период с 21.07.2020 по 28.09.2020.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу N А65-28753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Бетон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка