Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10302/2020, А65-3626/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А65-3626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-3626/2020 (судья Аппакова Л. Р.),
по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах, город Елабуга Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" (ИНН 1646033958 ОГРН 1121674004660), Елабужский район Республики Татарстан,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах (далее - заявитель, управление, административный орган) общество с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах проведено административное расследование в отношении ООО "Драйлок Текнолоджиз", расположенном по адресу: 423600, РТ, Елабужский район, ОЭЗ Алабуга, ул. стр. 1 /3.
Основанием для проведения административного расследования послужило письменное обращение гр. Сиразетдинова А.Н., поступившее в территориальный отдел за вх. N 29/01 от 18.12.2019 г. из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (рег. N 12/12183 от 18.12.2019 г.), суть которого составляет неудовлетворительное качество подгузников ("плохая впитываемость"), изготовителем которых является ООО "Драйлок Текнолоджиз".
29.01.2020 г. с 10 до 11 час. при анализе документов, представленных в ходе проведения административного расследования на основании определения N 184/29Е от 23.12.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Драйлок Текнолоджиз", расположенном по адресу: 423600, РТ, Елабужский район, ОЭЗ Алабуга, ул. стр. 1/3, с целью рассмотрения обращения гр. Сиразетдинова А.Н., выявлено недостоверное декларирование соответствия продукции: в доказательственных материалах, используемых ООО "Драйлок Текнолоджиз" при декларировании соответствия, отсутствуют сведения о протоколах исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на полное влагопоглощение, обратной сорбции, времени впитывания, указанных в ТУ 5463-003-83393557-2011 как показатели качества подгузников, при этом в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АД53.В.10575 от 20/07/2018 г. указано, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 5463-003-83393557-2011.
На основании определения N 185/29Е от 23.12.2019 г. об истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении территориальному отделу были представлены на рассмотрение следующие документы:
- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АД53.В. 10575 от 20/07/2018 г.;
- протоколы лабораторных исследований N 04.0518.7547.24468.14 от 08.06.2019 г., N 92406 от 04.06.2019 г., на основании которых выдана декларация о соответствии;
- ТУ 5463-003-83393557-2011 "Изделия санитарно-гигиенические разового использования для ухода с детьми".
При анализе представленных документов административным органом было установлено, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АД53.В.10575 от 20/07/2018 г. принята на основании протокола лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (далее - ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья") N 04.0518.7547.24468.14 от 08.06.2019 г. (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511172), протокола лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту") N 92406 от 04.06.2018 г. (аттестат аккредитации N RA.RU.21ПK68).
Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (юр.адрес: 105066, г. Москва, 1-й Басманный переулок, д. 8, стр. 2) N 92406 от 04.06.2018 г. исследование подгузников с маркировкой "Кораблик" размера Junior, исследования проведены только на микробиологические показатели: содержание общего количества микроорганизмов, дрожжей (дрожжеподобных плесневых грибов), бактерий семейства энтеробактерии, патогенных стафилококков, псевдомонас аэрогинозы.
В соответствии с протоколом лабораторных исследований ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (юр.адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 4) N 04.0518.7547.24468.14 от 08.06.2019 г. подгузники с маркировкой "Baby Boom", размер junior, исследования проведены на санитарно-химические, токсико-гигиенические, клинико-лабораторные исследования, а именно:
- на содержание акилонитрила, ацетальдегида, ацетона, бензола, гексана, спирта метилового, спирта пропилового, толуола, фенола, формальдегида, этилацета, свинца, цинка, мышьяка, хрома (III) и (ГУ) суммарно;
- определение индекса токсичности;
- изменение рН водной вытяжки;
- компрессионный тест;
- сенсибилизирующее действие.
На показатели качества, а именно на полное влагопоглощение, обратную сорбцию, время впитывания лабораторные исследования вышеуказанных подгузников не проведены.
При этом согласно декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АД53.В. 10575 от 20/07/2018 г., заявитель/изготовитель ООО "Драйлок Текнолоджиз", место нахождения 423600, Россия, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, территория ОЭЗ Алабуга, ул. Ш-1, строение 1/3), изделия санитарно-гигиенические разового использования для ухода за детьми: подгузники с маркировкой "Baby boom", "Каждый день", "Кораблик", "Ромашкин луг", "Круглый год", "Magics", "Honey kid", "Top Select", "Hupers", "Baby care with love", "My bunny", "LITTLE TIMES", "Spar", "365 дней", "0"кей", "To, что надо!" размеры Mini, Midi,Maxi, Junior, Junior+ соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", со схемой декларирования Зд продукции, изготовлена в соответствии с ТУ 5463-003-83393557-2011 "Изделия санитарно-гигиенические разового использования для ухода с детьми", утвержденными генеральным директором Павловым А.Г., с датой введения в действие с 01.05.2011 г. без ограничения срока действия.
По данному факту административным органом составлен протокол N 36/29Е от 10.02.2020 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения управлением в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования управления и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее -продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.
Согласно ст. 2 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия - это есть форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.
В силу ст. 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).
Техническая документация должна содержать список документов по стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы по стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.
При декларировании соответствия заявитель, не применяющий документов по стандартизации, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, может обратиться в орган по сертификации за заключением о соответствии его продукции требованиям технического регламента и на основании указанного заключения органа по сертификации, подготовленного по результатам проведенных исследований (испытаний), измерений типового образца выпускаемой продукции, технической документации на данную продукцию, принять декларацию о соответствии в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи или соответствующим техническим регламентом.
При декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).
При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).
Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.
При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
В соответствии с п. 1.6 ТУ 5463-003-83393557-2011, к показателям качества относятся: полное влагопоглощение, впитываемость, обратная сорбция, время впитывания, гигиенические показатели.
В соответствии с п. 3.2.2 ТУ 5463-003-83393557-2011 определены объем и последовательность приемо-сдаточных испытаний с указанием в графе наименований испытаний проверки полного влагопоглащения, проверки обратной сорбции, проверки времени впитывания.
С учетом вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о недостоверном декларировании обществом соответствия портового гидротехнического сооружения установленным требованиям, а суд первой инстанции обосновано посчитал указанный вывод управления правильным и соответствующим материалам проверки.
Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указывает на то, что в представленном в суд обращении гр. Сиразетдинова А.Н. отсутствуют названия подгузников и производителя, декларация о соответствии является документом, подтверждающим соответствие проверяемой продукции нормам безопасности, предъявляемым к ней на территории Таможенного союза, а схема декларирования 3Д говорит о пройденных испытаниях в условиях лаборатории, аккредитованной на территории страны, входящей в таможенный союз; показатель влагопоглощения установлен производителем как дополнительный повышенный критерий оценки продукции и содержится в ТУ, в связи с чем, данный показатель аккредитованными лабораториями не проверяется.
Также общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств представления им недостоверных, искаженных, либо неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии; данные о том какие конкретно недостоверные сведения представил ответчик в процессе декларирования.
Указанные доводы общества правиль отклонены судом первой инстанции, поскольку из административного материала следует, что Сиразетдиновым А.Н. спорная продукция была получена от ГУ ФСС РФ, а в ответ на запрос административного органа им были предоставлены сведения о производителе подгузников.
Также, как следует из представленных административным органом доказательств, ТУ 5463-003-83393557-2011 не содержит оговорки о том, что данные, указанные в п. 1.6 являются дополнительными критериями.
Кроме того, согласно ТР ТС 007/20 И "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного технического регламента входит ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52557-2011).
На основании ГОСТ определены показатели качества подгузников: полное влагопоглощение, обратная сорбции, время впитывания.
В соответствии со ст. 10 ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" соответствие продукции для детей и подростков настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований документов в области стандартизации, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.
Выполнение на добровольной основе требований названных документов в области стандартизации свидетельствует о презумпции соответствия требования: безопасности настоящего технического регламента.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и привлек к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, и конституционного принципа соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба суд правильно посчитал, что основания для назначения обществу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ отсутствуют.
По мнению апелляционного суда, наказание в виде административного штрафа назначено судом обществу по правилам ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.
Штраф в определенном судом размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, апелляционным судом не установлено, а обществом о наличии таких обстоятельств не указано и соответствующих доказательств не представлено, а поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-3626/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Попова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
