Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10295/2020, А55-4385/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А55-4385/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - Разумов Д.А., доверенность от 01 ноября 2018 года, Ахметшин М.В., доверенность от 10 августа 2020 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливноэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года по делу N А55-4385/2020 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливноэнергетическая компания" (ОГРН 1186313094681 ИНН 6317130144), город Самара,
к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Приволжскиму управлениею Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления N 43-06-2020-375 от 10 февраля 2020 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Решением суда от 13.07.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.
Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях реализации Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. N 455 и п. 11 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на основании приказа управления от 10.12.2019 г. N 950/П в ходе осуществления должностными лицами управления постоянного государственного надзора по плану проведения мероприятий по контролю в отношении опасного производственного объекта общества "Пункт подготовки и сбора нефти УПН "Луговое", расположенного на территории Тукаевского района Республики Татарстан, зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за номером А53-05647-0257 проведена проверка в режиме постоянного надзора, а по итогам 20.12.2019 г. составлен акт N 43-06-92-172 и выдано предписание N 43-06-92-172
В ходе проверки управлением было выявлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов общества, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.02.2020 г. N 43-06-2020-375, а по результатам рассмотрения принято постановление N 43-06-2020-375 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления требований по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.
Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении требований промышленной безопасности, либо условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.
Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.
Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.
Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований и условий, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В ходе проведения проверочных мероприятий в режиме постоянного государственного надзора, общество предоставило декларацию промышленной безопасности ОАО "РИТЭК", регистрационный N А58-30018-098, срок действия которой истек.
Как указал административный орган, в ходе проверки общество не предоставляло управлению новую декларацию.
Судом первой инстанции установлено, что оспаривая постановление в данной части, общество лишь указывает на то, что декларация имеется, однако доказательства наличия декларации обществом в материалы дела не предоставлено.
По нарушению, указанному в п. 2 оспариваемого постановления судом установлено, что в ходе проведения проверки обществом предоставлена экспертиза промышленной безопасности регистрационный N 43-ТУ-15315-2018 на емкость Е-7 зав. 1036, 2004 г. изготовления. На емкость зав. N 1 экспертиза промышленной безопасности обществом не представлена.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 N 116-ФЗ экспертиза проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
В силу п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Относительно нарушения, указанного в п. 3 оспариваемого постановления, судом первой инстанции установлено, что совмещение профессий не освобождает общество от соблюдения требований п. 713, 714 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утв. приказом Ростехпадзора от 12.03.2013 г. N 101.
Несоблюдение обществом требований по проведению работ по сливу-наливу цистерн создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому судом правильно сделан вывод, что данное нарушение указано управлением обоснованно.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
На основании п. 5 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Из анализа вышеприведенных норм Закона следует, что при регистрации общество самостоятельно предоставляет сведения об опасном производственном объекте и обязано обеспечить достоверность и полноту предоставляемых сведений.
Не соблюдая данные требования, общество нарушает п. 2, 5 ст. 2, а также п. 1 ст. 9 Приложение N 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также п.п. "т" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492.
При этом, из заявления общества следует, что юридическое лицо не возражает относительно вмененного нарушения, а ошибочно указанный административный регламент, по мнению суда первой инстанции, не отменяет само нарушение, указанное в постановлении и в акте проверки.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки проектная документация "Расширение УПН "Луговое", разрешение на строительство N ТАТ-3000829-УВС-С, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-92657000-776-2015 от 29.12.2015 г. обществом управлению не предоставлялись.
Непредставление данных документов административному органу в ходе проверки (даже при условии их наличия) свидетельствует о несоблюдении обществом законных требований.
Относительно п. 6 оспариваемого постановления судом установлено, что технологическая схема производства продукции является графическим приложением к разделу "Описание технологического процесса", технологическая схема для непрерывных процессов составляется по одной технологической нитке (при наличии нескольких одинаковых потоков) с включением в нее основных технологических аппаратов, основных материальных коммуникаций, основных органов управления и регулирования, точек контроля и регулирования технологических параметров, в том числе стального трубопровода 159 на площадке электродегидратора ЭДГ-2, ЭДГ-3.
В остальной части общество данный пункт не оспаривает.
Доводы общества, относительно нарушения, указанного в п. 7 оспариваемого постановления, судом первой инстанции обоснованно отклонены как незаконные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведения учебно-тренировочного занятия в рамках постоянного государственного надзора было установлено, что общество не готово к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО, в связи с тем, что в ходе проведения учебно-тренировочного занятия персоналом общества, работающим на ОПО допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утв. постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 Г. N 730.
Данное нарушение свидетельствует о том, что обществом игнорируются требования законодательства в области промышленной безопасности, что является недопустимым.
К представленным заявителем пояснениям должностных лиц общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции относится критически, ввиду того, что данные пояснения отобраны у сотрудников организации, которые в свою очередь, по мнению суда, являются заинтересованными лицами.
Более того, указанные пояснения должностных лиц в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не соотносятся.
Кроме того, обществу вменено нарушение требований п. 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 г. N 101.
Возражая против доводов заявителя по данному нарушению, административный орган в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что в постановлении допущена опечатка в части указания пункта.
При этом, как установлено судом, допущенная опечатка не привела к неправомерной инкриминации обществу одного из эпизодов правонарушения.
Следует отметить, что общество не оспаривает сам факт нарушения указанного в данном пункте постановления, а ссылается лишь на формальную некорректность описанного объекта.
Однако, как правильно установлено судом, даже при условии неверного указания технических характеристик опасного объекта, сам факт отсутствия технических паспортов является нарушением действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вмененных обществу нарушений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Нарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности являются существенными и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, поскольку Общество продолжает эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности.
Пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и соблюдению требований законодательства свидетельствует об угрозе общественным отношениям.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы общества, послужившие основанием для подачи заявления, носят формальный характер и направлены на несогласие с наименованием и неточностями при оформлении акта, а также в указании наименовании заявителя в оспариваемом постановлении.
Однако сам факт нарушений, административная ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и собранными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда соглашается, так как допущенные неточности, которые заявитель счел существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, по своей сути таковыми не являются.
Из содержания постановления однозначно можно установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в частности в постановлении указаны реквизиты юридического лица - ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", его ИНН, ОГРН, адрес и т.д.
Содержание резолютивной части оспариваемого постановления также позволяет установить субъекта административной ответственности - юридическое лицо, о чем прямо указано в абзацах N 1 и 2.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При составлении протокола присутствовал представитель общества О.Ю. Гурьянов, действующий на основании доверенности от 10.02.2020 г. N 442, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении также рассмотрены в присутствии законного представителя общества.
Ссылка общества на нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правильно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, и не могут быть применены к порядку составления протокола об административном правонарушении, регламентируемом КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.05.2018 г. по делу N А56-6471/2016.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Как установлено судом, за совершение административного правонарушения к обществу применена минимальная санкция, установленная ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что по мнению апелляционного суда, соответствует положениям ст. 4.1 КоАП РФ.
В анализируемой ситуации, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует характеру тяжести совершенного правонарушения.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.
Так, общество, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать положения законодательства, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ).
На общество как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Между тем, как установлено апелляционным судом в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальные права юридического лица, предусмотренные, в частности, ст. ст. 25.1, 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были.
По состоянию на день вынесения постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о законности постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 43-06-2020-375 от 10.02.2020 г. по делу об административном правонарушении.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, уплаченная платежным поручением N 30246 от 30.07.2020 г. подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании положений ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года по делу N А55-4385/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливноэнергетическая компания" (ОГРН 1186313094681 ИНН 6317130144), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 30246 от 30 июля 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Попова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
