Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10290/2020, А65-36053/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-36053/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале N 3 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Серопяна Анатолия Захаровича, индивидуального предпринимателя Серопян Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу N А65-36053/2019 (судья Исхакова М.А.) по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 1131673003153, ИНН 1653016914) к индивидуальному предпринимателю Серопяну Анатолию Захаровичу (ОГРНИП 309164434800011; ИНН 164402775479), к индивидуальному предпринимателю Серопян Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304164428700050; ИНН 164401114148) о солидарном взыскании 2 704 586 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Берестнева Н.А., по доверенности 04.04.2018 г.,
от ответчиков - Леушина Е.Б., по доверенностям от 24.12.2019 г.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 1131673003153, ИНН 1653016914) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Серопяну Анатолию Захаровичу (ОГРНИП 309164434800011; ИНН 164402775479), индивидуальному предпринимателю Серопян Людмиле Ивановне (ОГРН 304164428700050; ИНН 164401114148) о взыскании 2 704 586 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору N 10/14А от 06.05.2014 в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Серопяна Анатолия Захаровича (ОГРНИП 309164434800011; ИНН 164402775479), Индивидуального предпринимателя Серопян Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304164428700050; ИНН 164401114148) взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 1131673003153, ИНН 1653016914) в солидарном порядке 1 352 293 руб. 39 коп. неустойки, 36 523 руб. уплаченной государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики -ИП Серопян А.З., ИП Серопян Л.И. подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по подведомственности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора, подлежащего разрешению судом общей юрисдикции, поскольку предоставление поручительства Серопян Л.И., хотя и имеющей статус индивидуального предпринимателя, не связано с ведением ею предпринимательской деятельности, а обусловлено требованием банка о предоставлении поручительства супругой заемщика. Кроме того, указывают, что судом неправомерно отказано в применении положений статьи 404 ГК РФ о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, проигнорированы доводы ответчиков об отсутствии убытков у истца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; судом необоснованно отклонены доводы ответчиков о злоупотреблении правом истцом; нарушены нормы процессуального права о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, принятии иска к производству.
Представитель ответчиков- Леушина Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.
Представитель истца - Берестнева Н.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Татфондбанк" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Серопяном Анатолием Захаровичем (заемщиком) был заключен кредитный договор "Лимит задолженности" N 10/14А от 06.05.2014, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 250 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Кредит используется на пополнение оборотных средств (п.1.2).
Кредитная линия открывается сроком по 23 апреля 2019 года. В срок не позднее указанной даты должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита. При этом каждая сумма транша, выдаваемая в рамках настоящего кредитного договора, должна быть возвращена заемщиком банку в срок не позднее 90 календарных дней с момента ее выдачи банком заемщику (п.1.5).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 19,5 процентов годовых. Размер процентной ставки в день определяется исходя из годовой процентной ставки путем ее деления на 365 или 366 дней соответственно (п.4.1).
Пунктом 6.2 договора установлено, в случае, если в силу каких- либо обстоятельств возврат кредита (транша) и/ или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 14.01.2015 стороны изменили процентную ставку по кредиту, установив ее из расчета 30,5 процентов годовых.
Установлено и не оспаривалось ответчиками, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами N 39106 от 06.12.2016, N 34611 от 07.11.2016, N 68949 от 16.11.2016, N 58776 от 20.10.2016, N 53878 от 24.10.2016, N 28844 от 25.10.2016.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и индивидуальным предпринимателем Серопян Людмилой Ивановной (поручителем) 06.05.2014 года был заключен договор поручительства N 10/14А-1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора "Лимит выдачи" N 10/14А от 06.05.2014.
Установлено, что в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 23.08.2019 N 25-14 исх-227596 и от 09.09.2019 N 25-14 исх-241715 с требованием о возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о солидарном взыскании 2 704 586 руб. 78 коп., в том числе: начисленной и неоплаченной неустойки на просроченный кредит - 2 606 872, 61 руб., на просроченные проценты - 97 714, 17 руб. по дату 19.11.2019г., согласно представленному расчету.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ссылался на неподсудность данного спора арбитражному суду и просил прекратить производство по делу в связи его подсудностью суду общей юрисдикции.
Протокольным определением суда от 14.05.2020г. в удовлетворении данного ходатайства ответчиков было отказано.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст. 27 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ответчики на момент обращения истца в суд имели статус индивидуальных предпринимателей.
Ответчик ИП Серопян Л.И., возражая против рассмотрения спора арбитражным судом, указывала на то, что заключение договора поручительства не связано с ее предпринимательской деятельностью, а являлось требованием банка при выдаче кредита ее супругу.
Вместе с тем, в соответствии с условиями спорного кредитного договора целью получения кредита явилось пополнение оборотных средств (п. 1.1. договора). Кредитный договор заключен Серопяном А.З. как индивидуальным предпринимателем.
Из представленных в дело документов кредитного досье заемщика следует, что при выдаче кредита банком оценивалась платежеспособность заемщика как индивидуального предпринимателя, в том числе, учитывались остатки денежных средств на счетах, основные средства, используемые в бизнесе, остатки ТМЦ. Соответственно, получение кредита заемщиком напрямую связано с его предпринимательской деятельностью, а не с нуждами семьи.
При таких обстоятельствах рассматриваемый спор с учетом статуса ответчиков имеет экономический характер, следовательно, подсуден арбитражному суду.
Основания прекращения производства по делу перечислены в ст. 150 АПК РФ.
Среди указанных оснований отсутствует невозможность рассмотрения спора арбитражным судом.
Оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии с ч.4 ст. 39 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы заявителей жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ для снижения ответственности ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По мнению заявителей жалобы, длительное не предъявление банком требований к заемщику в совокупности с введением моратория и отзывом лицензии по вине банка, несообщение банком об изменении места платежа в ситуации банкротства банка, свидетельствует о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства должника.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств перед банком в связи с введением банкротства последнего, либо внесения денежных средств в счет исполнения обязательств в депозит нотариуса по правилам п.1 ст. 327 ГК РФ.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При несоблюдении указанных требований суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о злоупотреблении правом истцом, обоснованно исходил из того, что ответчикам следует доказать факт того, что истец сознательно, с прямым умыслом действовал с намерением причинить им ущерб, создавал условия, при которых ответчик были лишены возможности своевременно, без нарушений условий принятых на себя обязательств уплачивать сумму предоставленного кредита.
В действиях банка не усматривается признаков злоупотребления правом, а ответчики не доказали, что банк действовал с незаконной целью и незаконными средствами при реализации своих прав, препятствовал заемщику при исполнении договора.
В суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчики также не представили.
Не является также основанием к отмене решения суда ссылки ответчиков на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также при принятии искового заявления к производству.
При отклонении ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (протокол судебного заседания от 14.05.2020г.) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о возврате кредита и уплате процентов и неустойки направлялись заемщику и поручителю по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. В связи с изложенным, претензионный порядок следует считать истцом соблюденным. Неполучение стороной требования банка не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции правил принятия искового заявления к производству.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.12.2019г. исковое заявление было оставлено без движения до 14.01.2020г.
Из материалов дела видно, что 14.01.2020г. во исполнение определения суда от представителя истца - Бурганова Р.С. в электронном виде в суд поступили документы.
Определением арбитражного суда от 21.01.2020г. срок оставления искового заявления без движения был продлен до 12.02.2020г.
Во исполнение данного определения 06.02.2020г. от представителя истца в суд поступили документы в электронном виде.
Исковое заявление принято к производству определением суда от 19.02.2020г.
Таким образом, недостатки искового заявления были устранены истцом в установленный судом срок, следовательно, оснований для возвращения искового заявления заявителю у суда не имелось, исковое заявление подлежало принятию к производству.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу N А65-36053/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
