Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №11АП-10288/2020, А65-31376/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А65-31376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2020-08.10.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-31376/2019 (судья Кириллов А.Е.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к Закрытому акционерному обществу "Ника" о взыскании 492 689 руб. 64 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Денисовой Л.А., паспорт, доверенность от 08.09.2020, диплом от 24.06.2005 (до перерыва и после перерыва),
от ответчика - Никитина А.Г., паспорт, протокол N 2/19 от 19.02.2020 (до перерыва и после перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ника" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в размере 492 689 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства
Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 с Закрытого акционерного общества "Ника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 руб., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" возвращены оригиналы платежных поручений N 147 от 26.02.2019, N 585 от 28.06.2019, N 145 от 26.02.2019.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Закрытое акционерное общество "Ника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 по делу N А65-31376/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2020.
Определением от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А65-31376/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанным судебным актом на 06.10.2020 назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 06.10.2020 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил признать дело подготовленным к судебному разбирательству, и открыл судебное заседание.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2020 объявлен перерыв до 08.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав собственником помещений N 1-12, 16-24, 26, 28-37, 39, 45-50 по адресу г. Казань, ул.Восход, д. 5 является ЗАО "НИКА".
Истец является управляющей организации МКД по указанному адресу, в состав которого входят помещения, принадлежащие ответчику.
В подтверждение чего истцом были представлены следующие документы: копия протокола общего собрания МКД N 5 по ул. Восход от 01.09.2006 N 1, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, размещенные на официальном сайте Государственной жилищной инспекции в разделе "реестры лицензий" сведения о лицензии, выданной истцу (от 16.04.2015 N 118), а также сведения о перечне домов, управление которыми осуществляет лицензиат (среди данных домов значится и МКД по ул. Восход, 5).
Кроме того, судом в судебном заседании обозревался сайт mingkh.ru в части, касающейся организации истца, председательствующим оглашено, что на данном сайте размещен список домов, находящихся в управлении истца, среди которых значится и МКД по ул. Восход, 5, а также сведения о выданной истцу лицензии. Сведения с сайта mingkh.ru на бумажном носителе приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Ответчиком сделано письменное заявление о фальсификации доказательства - копии протокола общего собрания МКД N 5 по ул. Восход от 01.09.2006 N 1.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить данный документ из числа доказательств по делу. Истец выразил согласие на исключение копии протокола общего собрания МКД N 5 по ул. Восход от 01.09.2006 N 1 из числа доказательств по делу. В этой связи суд исключил спорный документ из числа доказательств по делу, в связи с чем иные действия, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не производились. Копия указанного протокола возвращена истцу в судебном заседании.
Возражая против иска, ответчик полагал, что истцом не доказано наличие у него статуса управляющей компании по отношению к МКД по ул. Восход, 5.
Возражения ответчика в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, несмотря на исключение из числа доказательств по делу протокола от 01.09.2006 N 1, управление истцом МКД N 5 по ул. Восход подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, ответчиком не доказано, что данный МКД управляется иной организацией.
Ответчик также полагал, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку согласно договору доверительного управления между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "УК Восход" от 05.01.2004 N 1 данное общество оплачивает все жилищно-коммунальные услуги поставщикам и заключает соответствующие договоры со всеми поставщиками услуг по нежилым помещениям, согласно абз. 3, 4 п. 3.4 договора доверительного управления оплату Общество с ограниченной ответственностью "УК Восход производит за свой счет с возмещением расходов за счет использования имущества.
Данные доводы суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанный пункт договора касается непосредственно самих нежилых помещений и не распространяется на содержание общедомового имущества; при этом доказательства заключения между Обществом с ограниченной ответственностью "УК Восход" и истцом соответствующего договора отсутствуют.
На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
По общему правилу, установленному в ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
В силу требований указанных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Доказательства неоказания истцом услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.
В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, предусмотренного ч. 6 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Ответчиком также были заявлены возражения относительно взимания истцом платы в счет формирования фонда капитального ремонта.
Оценив данные возражения и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
В материалах дела имеется договор поручения о формировании фонда капитального ремонта между истцом и Фондом (т. 1, л.д. 48-53), по условиям которого истец собирает платежи и перечисляет их Фонду (в материалах дела также имеются реестры протоколов общих собраний собственников о выборе способа формирования средств на капитальный ремонт через Фонд).
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2016 по 31.03.2019 в силу ст. 309, 310, ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом к взысканию также заявлены пени в размере 115 612,78 руб. В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации данное требование также следует удовлетворить.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии по неверному адресу суд апелляционной инстанции также отклоняет. В данной части ответчик ссылался на то, что претензия была направлена истцом с указанием в адресе оф. 24, тогда как следовало указать квартира 24.
Между тем указание истцом оф. 24 не противоречит сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ответчиком не доказано, что в доме N 179 по ул. Декабристов в г. Казани расположены одновременно и офис с номером 24, и квартира с таким же номером.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 854 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (платежное поручение от 22.06.2020 N 614 - т. 1 л.д. 116).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 по делу N А65-31376/2019, как принятое также в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 по делу N А65-31376/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" 492 689 руб. 64 коп. в том числе неосновательное обогащение в размере 377 076 руб. 86 коп. и пени в размере 115 612 руб. 78 коп., а также 12 854 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи С. А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка