Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №11АП-10287/2020, А55-25903/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А55-25903/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года по делу N А55-25903/2019 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью НПК "ПРОФИТ ТУЛС"
о взыскании 809 099 руб. 43 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Администрация городского округа Тольятти (истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ПРОФИТ ТУЛС" (ответчик) о взыскании 809 099 руб. 43 коп., в том числе: 784 104 руб. 32 коп. неосновательное обогащение за период с 17.01.2018 по 22.02.2019, 24 995 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 22.02.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 143 621 руб. 47 коп. из них: 139 188 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 17.01.18 по 22.02.19, 4 432 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.18 по 22.02.19, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3405 руб. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 809 099 руб. 43 коп.
При этом заявитель полагает, что пункт приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.08г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" подлежит применению, поскольку указанная норма действовала на момент пользования ответчиком муниципальным имуществом.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.20г. жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.09.20г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание стороны не явились, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому первый просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно выписок из ЕГРН от 14.01.19 N 63/001/800/2019-3234, от 25.01.19 N 63/001/800/2019-18333 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания площадью 1 354 кв.м., 1 344,3 кв.м. расположенные по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Соловьиная, д. 2, ул. Соловьиная, д. 4.
В период с 17.01.2018 г. по 31.10.2018 г., ответчик самовольно занимал земельный участок общей площадью 3463,5 кв.м.,
В период с 01.11.2018 года по настоящее время ответчик самовольно занимает земельный участок общей площадью 6935,0 кв.м.
Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, в нарушение норм статьи 65 Земельного кодекса РФ плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.
Администрацией городского округа Тольятти в адрес ответчика направлено письмо N 2444/5.2 от 01.04.2019 г., в котором предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 17.01.2018 г. по 22.02.2019 г. в размере 3 858 245,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 563,33 руб., однако до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом размер арендной платы был рассчитан в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.13 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Самарской области".
Размер арендной платы рассчитан истцом по формуле: Ап=Скад х Кв х Ки, где: Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчётного года, равная 13 155 076 руб. для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301168:86, Кв - коэффициент вида использовования земельного участка 0,0626 земельные участки под административными зданиями, под объектами страхования, пенсионного обеспечения.
Решением Самарского областного суда от 27.02.2020г. по делу N 3а-505/2020, оставленным без изменения четвертым апелляционным судом общей юрисдикции от 09.06.2020г., указанный пункт приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, а также указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.
Следовательно, вышеуказанный коэффициент вида разрешенного использования Кв- 0,0626 правомерно не был применен при расчете суммы неосновательного обогащения и в период до признания его недействительным.
Одновременно с этим в Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (п.4 приложения N 1).
На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика по арендным платежам судом рассчитан в размере земельного налога.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчётом за период с 17.01.2018г. по 31.10.2018г. годовой размер платы для ответчика за земельный участок 98 294,13 руб. = 13 155 076 руб. (кад.стоимость з/у с КН 63:09:0301168:86) / 100 * 1,5 / 6953 (S з/у с к/н 63:09:0301168:86) * 3463,5 (доля в землепользовании ответчика).
За период с 01.11.2018г. по 22.02.2019г. годовой размер платы для ответчика составляет 197326,14руб. = 13 155 076руб. (кад.стоимость з/у с КН 63:09:0301168:86) /100 * 1,5. Соответственно сумма неосновательного обогащения за период с 17.01.2018г. по 22.02.2019г. составит 139 188 руб. 74 коп., сумма процентов за период с 01.02.2018г. по 22.02.2019г. составит 4 432 руб. 73коп., всего 143 621 руб. 47коп.
Поскольку факт пользования спорным земельным участком ответчиком не отрицался, правовых оснований пользования указанным земельным участком у ответчика не имелось и доказательства оплаты за пользование спорным земельным участком за спорный период, до обращения в суд в материалы дела ответчиком не представлены, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вынес законный и обоснованный судебный акт.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются апелляционной коллегией.
Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для строительства, предусмотрена в приложении N 2 к порядку определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения. В настоящем деле предметом спора является взыскание платы за пользование земельным участком в иных целях, не связанных со строительством. В данном случае применению подлежит методика расчета, предусмотренная приложение N 1 к порядку определения размера платы, условий и сроков ее внесения.
Существенным отличием методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством является то, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования арендная плата за пользование участком определяется в размере земельного налога.
Из материалов дела следует, что земельный участок используется ответчиком в целях размещения нежилого здания "центр обслуживания электронной техники", а не для целей, связанных со строительством.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявитель в установленном законом порядке освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с жалобой, последняя распределению не подлежит.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года по делу N А55-25903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка