Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-10285/2020, А55-31699/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А55-31699/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Авинова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, принятое по делу N А55-31699/2019 (судья Хмелев С.П.),
по иску Авинова Александра Владимировича
к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" (ОГРН 1166313135482, ИНН 6321417196)
третьи лица:
1. Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов"
2. Пинегина Оксана Николаевна
3. Пинегин Юрий Юрьевич
4. Абрамов Алексей Александрович
5. Общество с ограниченной ответственностью "Маттоне"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чугунов В.Н., представитель (доверенность от 24.12.2019) (до и после перерыва);
от ответчика - Григорьева Н.А., представитель (доверенность от 11.11.2019) (до и после перерыва);
от третьих лиц:
от Абрамова А.А. - Ярославлева Т.Ю., представитель (доверенность от 10.01.20202) (до перерыва);
от ООО "Маттоне" - Абрамов В.А., представитель (доверенность от 03.08.2020) (до и после перерыва);
от третьих лиц Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", Пинегиной Оксаны Николаевны, Пинегина Юрия Юрьевича - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Авинов Александр Владимирович, председатель Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов", обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" с требованиями:
1. признать недействительной сделку по оплате задолженности перед ООО ТД "Алтезза" в размере 61 916 230 руб. 48 коп. по агентскому договору N 20/07-2015 от 20.07.2015 простыми векселями в количестве 62 штуки со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; Номера векселей с 01 - 19 по 62 - 19; Векселедатель - ЗАО "Завод строительных материалов"; Дата составления - 11 марта 2019 года; Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.
2. применить последствия недействительности сделки и обязать ООО ТД "Алтезза" вернуть ЗАО "Завод строительные материалы" простые векселя в количестве 62 штук со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; номера векселей с 01 - 19 по 62 - 19; Векселедатель - ЗАО "Завод строительных материалов"; Дата составления - 11 марта 2019 года Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов", Пинегина Оксана Николаевна, Пинегин Юрий Юрьевич, Абрамов Алексей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Маттоне".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 Авинову Александру Владимировичу в иске отказано.
Заявитель - Авинов Александр Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2020 года на 09 час. 00 мин.
В судебном заседании 03 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 10 сентября 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица - Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов", Пинегина Оксана Николаевна, Пинегин Юрий Юрьевич в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, изложив свои доводы в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представители третьих лиц - Абрамова А.А. и ООО "Маттоне" не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзывах, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО ТД "Алтезза" был составлен акт приема-передачи векселей в количестве 62 штуки со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; номера векселей с 01 - 19 по 62 - 19; Векселедатель - ЗАО "Завод строительных материалов"; Дата составления - 11 марта 2019 года; Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020; Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.
Как указано в акте, ЗАО "Завод строительных материалов" передает векселя в оплату задолженности по Агентскому договору N 20/07/2015 от 20.07.2015, права требования по которому перешли ООО ТД "Алтезза" на основании Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что передавая в оплату задолженности собственные векселя, ЗАО "Завод строительные материалы" совершило сделку по новации денежного обязательства по оплате по Агентскому договору N 20/07/2015 от 20.07.2015 в вексельное обязательство.
Новация совершена бывшим генеральным директором ЗАО "Завод строительных материалов" в отсутствие одобрения Совета директоров общества, в то время как такое одобрение предусмотрено пунктом 22 статьи 15.2 Устава Общества, который предусматривает "предварительное одобрение сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, включая приобретение имущества, в случае если сумма сделки (взаимосвязанных сделок) превышает 2 500 000 руб.".
Кроме того, истец требует признать недействительной сделку по оплате задолженности в связи с причинением в результате ее совершения явного ущерба ЗАО "Завод строительных материалов", поскольку у ЗАО "Завод строительных материалов" отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО ТД "АЛТЕЗЗА", но имелась задолженность перед Пинегиной Оксаной Николаевной. Соглашение о замене сторон в обязательстве, на основании которого к ООО ТД "АЛТЕЗЗА" перешло право требования с ЗАО "Завод строительных материалов" оплаты по Агентскому договору N 20/07/2015 от 20.07.2015, является мнимой сделкой.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки разрешается в соответствии со статьями 168, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность", Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска, требования которого основаны на положениях статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того обстоятельства, что контрагент по сделке знал или должен был знать об установленных ограничениях в полномочиях исполнительного органа общества.
Абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, на дату принятия векселей в оплату задолженности по Агентскому договору N 20/07/2015 от 20.07.2015 ответчик исходил из доступных сведений о том, что Абрамов А.А. является генеральным директором ЗАО "Завод строительных материалов" и обладает необходимыми полномочиями. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, ООО ТД "Алтезза" являлся контрагентом ЗАО "Завод строительных материалов" с 2016 года, ранее до подписания спорного акта приема-передачи векселей ответчик также передавал в оплату по заключенному договору поставки продукции с ЗАО "Завод строительных материалов" его собственные векселя. Векселя выдавались и прежним руководством ЗАО "Завод строительным материалов". Оснований сомневаться в наличии у генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Абрамова А.А. полномочий по передаче векселей в оплату задолженности, которая никем не оспаривалась, у ответчика не имелось.
Кроме того, выдача векселей в счет исполнения обязательств, не повлекшую изменение ранее возникшего обязательства, возникновение нового обязательства не является сделкой, подлежащей одобрению (постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 N 9611/02).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку ООО ТД "Алтезза" при заключении договора добросовестно полагалось на данные ЕГРЮЛ в отношении полномочий генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов".
Отклоняя довод истца о том, что действиями бывшего генерального директора Абрамова А.А. по погашению задолженности векселями причинен ущерб ЗАО "Завод строительных материалов", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В рамках настоящего дела доказыванию со стороны истца подлежит факт совершения сделки по оплате задолженности векселями с причинением ЗАО "Завод строительных материалов" ущерба, о чем должно быть известно ООО ТД "Алтезза" либо о сговоре или иных совместных действиях сторон в целях причинения ущерба ЗАО "Завод строительных материалов".
В судебном заседании представитель истца признал наличие у ЗАО "Завод строительных материалов" непогашенной задолженности по Агентскому договору N 20/07/2015 от 20.07.2015 на дату составления акта приема-передачи векселей в сумме 61 916 230 руб. 48 коп.
При этом, выдача спорных векселей не повлекла увеличения обязательств истца, а, следовательно, возникновение каких-либо потерь.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации") приводился судебная позиция по вопросу исполнения должником своего обязательства в случае замены кредитора: "В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу". А в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Совершение руководителем ЗАО "Завод строительных материалов" действий по погашению задолженности перед контрагентом не может причинить истцу ущерб.
Кроме того, истцом не доказан сговор бывшего генерального директора Абрамова с ООО ТД "Алтезза" в ущерб интересам ЗАО "Завод строительных материалов".
В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не совершении бывшим генеральным директором Абрамовым А.А. сделки по новации.
Из содержания акта приема-передачи векселей от 20.03.2019, подписанного между ЗАО "Завод строительных материалов" и ответчиком, не следует, что выдачей векселей прекращается обязательство ЗАО "Завод строительных материалов" по Агентскому договору N 20/07/2015 от 20.07.2015. Иных соглашений о новации обязательства между сторонами также не заключалось.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Намерение же произвести новацию стороны не выразили.
Кроме того, оплата векселями, произведенная бывшим генеральным директором Абрамовым А.А. позволила получить ЗАО "Завод строительных материалов" отсрочку в погашение задолженности.
Выдача покупателем поставщику собственных векселей на сумму поставленного товара является способом оформления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Обязательство должника перед кредитором при этом не прекращается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N А43-40137/2009 от 07.10.2010).
Из материалов дела следует, что часть спорных векселей не находится у ответчика. Простые векселя серии ЗСМ N 06-19 и 07-19 ООО ТД "Алтезза" передал ЗАО "Завод строительных материалов" по акту приема-передачи от 21.06.2019. Простые векселя серии ЗСМ с N 01 - 19 по N 05 - 19 ООО ТД "Алтезза" передал ООО "МАТТОНЕ" по акту приема-передачи от 31.03.2019. Указанные векселя не могут быть возвращены истцу ответчиком.
Указанные обстоятельства также истцом не оспорены.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы истца о мнимости Соглашения о замене сторон в обязательстве от 26.10.2017 правового значения в рамках заявленного спора не имеют, как не связанные с заявленными предметом и основанием иска.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, принятое по делу N А55-31699/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авинова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Н.Б. Назырова
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка