Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10283/2020, А65-7357/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А65-7357/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года (мотивированное решение от 02 июля 2020 года) по делу N А65-7357/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "Альфа Страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" (ОГРН 1151673002414, ИНН 1648041640) город Зеленодольск Республики Татарстан,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ" (ИНН 7702397720), город Москва,
акционерного общества "Самарский трансформатор" (ОГРН 1026300523127 ИНН 6311012779), город Самара,
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" (далее - ответчик) о взыскании 268 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Резолютивной частью решения суда от 19.06.2020 г. (мотивированное решение от 02.07.2020 г.) исковое заявление удовлетворено полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.08.2018 г. между истцом (страховщик) и третьим лицом - акционерным обществом "Самарский трансформатор" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов N 6591R/049/r0100/8, предметом которого являлось страхование коммерческих грузов.
28.11.2018 г. между третьим лицом - акционерным обществом "Самарский трансформатор" (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор N СТ0026665 транспортной экспедиции на оказание услуг за вознаграждение, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации.
В рамках указанного договора и на основании заявки на перевозку груза ответчик, 02.07.2019 г. принял к перевозке по маршруту г. Самара - г. Москва груз общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ" (третье лицо), где конечным перевозчиком являлся третье лицо - акционерное общество "Самарский трансформатор".
Перевозка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак К 508 ОУ 750, с полуприцепом, регистрационный знак ЕМ 8826 50, под управлением водителем Архиповым А.А.
Согласно материалам дела, груз был упакован третьим лицом - акционерным обществом "Самарский трансформатор", проверен ответчиком по количеству (упаковочный лист N 1 к заказу) и принят к перевозке, что подтверждается транспортной накладной N 879 от 02.07.2019 г.
Из искового заявления следует, что при проведении разгрузочных операций, в пункте разгрузки было установлено, что груз в результате транспортировки получил повреждения, в результате чего 10.10.2019 г. был составлен страховой акт N 6591R/049/2499/19.
В связи с изложенным, третье лицо - акционерное общество "Самарский трансформатор", как страхователь и выгодоприобретатель, обратилось к истцу с извещением о грузовом убытке.
Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 268 000 руб., а в подтверждение этого представлено платежное поручение N 539384 от 11.102019 г.
После этого, истец обратился к ответчику, как перевозчику, с претензией о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации, а затем и с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт заключения между истцом и страхователем договора страхования принадлежащего страхователю груза, принятия груза ответчиком к перевозке и его повреждения, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность размера причиненного ущерба - поврежденного груза, его стоимости.
Как указывалось выше, по условиям договора (соглашения), заключенного между ответчиком и третьим лицом - акционерным обществом "Самарский трансформатор", ответчик взял на себя обязательства по перевозке грузов на территории Российской Федерации автомобильным транспортом на расстояние до 2 000 км.
Таким образом, правоотношения, сложившиеся между ответчиком и акционерным обществом "Самарский трансформатор" регулируются положениями главы 40 и 41 ГК РФ.
По смыслу ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его сохранность и утрату в процессе перевозки.
Что касается доводов ответчика о недоказанности размера (стоимости) утраченного груза и, следовательно, причиненного ущерба, суд правильно посчитал их несостоятельными исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г., при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.
Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, факт перевозки, и повреждение груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены, и контррасчет суммы ущерба им суду не представлен.
Истец, выплатив страховое возмещение, получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации с лица, причинившего этот ущерб своему страхователю - ответчика, в размере суммы выплаченного им страхового возмещения.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года (мотивированное решение от 02 июля 2020 года) по делу N А65-7357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
