Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-10282/2020, А55-29187/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А55-29187/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Павла Павловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу N А55-29187/2019 (судья Шлинькова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шилова Павла Павловича (ИНН 401100211368, ОГРНИП 31140113320021) к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г.Самара (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991) о признании исполненным договора, о взыскании 187 830 руб. 66 коп.,
третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Истец -индивидуальный предприниматель Шилов Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" о признании исполненным договора потребительского кредита N 1481135-Ф от 27.02.2017, заключенного между ИП Шиловым Павлом Павловичем и ООО "Русфинанс банк", с 01 ноября 2017 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 830 руб. 66 коп., а также 10 200 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Шилов Павел Павлович подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый акт, удовлетворив его исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Шилов П.П. ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм закона, условий договора, принятие решения без учета фактических обстоятельств дела и вступивших в силу судебных актов.
Заявитель жалобы- ИП Шилов П.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика -ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, представил в адрес суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица -ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Шиловым Павлом Павловичем и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1481135-Ф от 27.02.2017, в соответствии с условиями которого Шилову П.П. для целей приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий предоставлен кредит в размере 1 467 475 руб. 74 коп., сроком на 60 месяцев, до 27.02.2022 включительно, под 18% годовых, с условием погашения кредита по утвержденному графику, с размером ежемесячного платежа - 37 264 руб. 24 коп.
По условиям кредитного договора, заемщик обязался заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п.п. 9, 10 кредитного договора).
Установлено, что за счет полученных кредитных средств Шиловым П.П. на основании договора купли-продажи N ЛУИ002723 от 08.02.2017 с ООО "Луидор" приобретено транспортное средство марки 3010GD, VIN: Z783010GDH0034377, двигатель Н0037209, год изготовления: 2017, предоставленное ООО "Русфинанс Банк" в залог по договору залога N 1481135/01-ФЗ от 27.02.2017.
Во исполнение принятых на себя обязательств договору Шиловым П.П. с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 27.02.2017 серии 6002 N 0746080, сроком действия страхования с 27.02.2017 по 26.02.2018.
В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной или конструктивной гибели ТС) или "Хищение" является ООО "Русфинанс Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник.
Страховая сумма по договору страхования составила 1 853 213 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2018 по делу N А23-417/2018 по факту наступления дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования 20.09.2017 в 11 часов 00 минут на 24 км. автодороги "Симферополь-Брест" с участием автомобиля истца и установления полной гибели транспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Русфинанс Банк" страховое возмещение в размере 1 202 428,64 руб., что соответствовало задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 09.10.2018г. В пользу собственника Шилова П.П. в оставшейся части взыскано страховое возмещение в размере 372 802,41 руб.
В период с ноября 2017 года по август 2018 года истцом на кредитный счет ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 342 000 руб. 00 коп.
Считая, что с момента реализации банком как выгодоприобретателем права на получение страхового возмещения, обязательства заемщика по кредитному договору исполнены, а внесенные в пользу Банка денежные средства, составляющие разницу между остатком задолженности по кредитному договору на 01.11.2017г. (наступление срока страхового возмещения) и суммой страхового возмещения в размере 187 830 руб. 66 коп. являются переплатой по кредиту, истец просил признать кредитный договор исполненным 01.11.2017г. и взыскать данную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
В апелляционной жалобе Шилов П.П., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ссылается на то, что решение принято без учета правоприменительной практики вышестоящих судов, а также без учета решения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2018 по делу N А23-417/2018, и дает право Банку на двойное взыскание процентов: в первом случае с заемщика по кредитному договору, во втором случае - со страховой компании, что не соответствует закону.
Основания прекращения обязательств установлены статьей 407 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Такое основание прекращение обязательств заемщика как получение страхового возмещения Банком-залогодержателем за утраченное заложенное имущество ни нормами закона, ни условиями заключенных сторонами кредитного договора, договора залога не предусмотрено.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу, что само по себе предъявление банком требования о взыскании страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на день обращения с иском в арбитражный суд не приостанавливает начисление процентов по кредиту, неустоек и не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, процентов и уплате санкций.
При этом, поступление денежных средств от страховщика в счет исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, является основанием прекращения обязательства заемщика в размере поступившего платежа перед банком по оплате задолженности на день поступления денежных средств.
Поскольку установлено, что заемщик с сентября 2018г. прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, что привело к просрочке уплаты им ежемесячных платежей по кредиту, начислению Банком неустоек за просрочку погашения кредита, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства заемщика после реализации Банком права на получение страхового возмещения сохраняются, оснований для освобождения заемщика от их исполнения не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику, подтверждающую его позицию (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019г. N Ф06-46491/2019) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в вышеприведенном случае Банком было получено страховое возмещение в полном объеме в результате гибели предмета залога.
В настоящем споре собственник реализовал свое право на получение страхового возмещения в части, не покрытой суммой его задолженности по кредиту по состоянию на 09.10.2018г.
Принимая во внимание, что сумма полученного Банком страхового возмещения меньше стоимости залогового имущества, из которой стороны исходили при обеспечении кредитных обязательств заемщика (1 853 213 руб.), оснований полагать, что Банком допущено злоупотребление правом при начислении процентов и неустоек по кредитному договору после наступления страхового случая, не имеется.
В данном случае полученное от истца Банком в счет погашения кредитных обязательств не может выступать неосновательным обогащением последнего, поскольку начисление процентов и неустоек произведено Банком в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что в случае сохранения обязательств заемщика по кредиту станет возможным двойное взыскание Банком процентов как с заемщика, так и со страховщика, являются несостоятельными, поскольку взаимоотношения Банка и заемщика вытекают из кредитного договора, стороной которого страховая компания не является, соответственно, каких-либо обязательств по погашению кредита перед Банком не несет.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор потребительского кредита N 1481135-Ф от 27.02.2017, заключенный между ИП Шиловым Павлом Павловичем и ООО "Русфинанс банк", исполненным с 01 ноября 2017 года, и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 187 830 руб. 66 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу N А55-29187/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Павла Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка