Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-10281/2020, А65-9094/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А65-9094/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Ануфриевой А.Э.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 2 июля 2020) по делу N А65-9094/2020 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит Омск", Омская область, г. Омск (ОГРН 1185543011950, ИНН 5503180775) к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о взыскании 28 542 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Омск", обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" о взыскании 28 542 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в принятии уточнений исковых требований, как заявленных с нарушением ст. 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 года (мотивированное решение изготовлено 02.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-9094/2020 исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит Омск", Омская область, г. Омск (ОГРН 1185543011950, ИНН 5503180775) взыскано 28 542 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности взимания комиссии при закрытии счета в соответствии с установленными тарифами и квалификация указанной комиссии как неосновательного обогащения основаны на неверном применении норм материального права. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или иные нормативно-правовые акты, в том числе ФЗ N 115, не содержат императивного запрета на взимание комиссии при закрытии банковского счета и перевода остатка денежных средств.
Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что ООО "Транзит Омск" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, имеет признаки технической компании и не обладает достаточными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 23.09.2019 года истцу на основании его заявления о подключении РКО в ПАО "АК БАРС" БАНК был открыт расчетный счет N 40702810592050001347.
Согласно доводам истца, 20.11.2019 года ответчик без причин заблокировал его расчетный счет.
22.11.2019 года истец получил запрос от сотрудника Банка на предоставление сведений и копий документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.
Письмом от 26.11.2019 года предоставил Банку запрошенные им документы, после анализа которых, Банк пришел к выводу о недоказанности истцом осуществления реальной хозяйственной деятельности и предложил истцу устно, без официального уведомления, расторгнуть договор и закрыть расчетный счет.
11.12.2019 года истцом было подано заявление о расторжении договора предоставления банковского продукта и закрытии счета.
При закрытии счета Банком была удержана комиссия в размере 27 072 руб. 34 коп, а также 1 470 руб. комиссионного сбора за декабрь 2019 года за не оказанные услуги, что, по мнению истца, является незаконным удержанием и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве и апелляционной жалобе, по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету истца N 40702810592050001347 банком были выявлены операции, обладающие признаками транзитных, в связи с чем, на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк принял решение об осуществлении дополнительной проверки деятельности истца и своим письмом от 22.11.2019 года запросил у истца документы, подтверждающие хозяйственную деятельность последнего.
В ответ на запрос ответчика истец направил в адрес ответчика необходимые документы, но, как указывает банк, не в полном объеме, в результате чего банк счел, что представленные документы не содержат достаточных сведений для подтверждения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности истцом и 26.11.2019 года принял решение об отказе истцу в проведении расходных операций по счету.
11.12.2019 года истцом в банк было представлено заявление о расторжении договора о предоставлении банковского продукта и закрытии счета.
По распоряжению истца, банк перечислил сумму остатка денежных средств на счет ИП Посадской С.В. с одновременным списанием комиссии за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета в размере 27 072,34 руб. на основании п. 1.2.7.1 тарифов в размере 12% от суммы перевода остатка денежных средств клиента по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение N 375-П).
В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В Методических рекомендациях о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента, утвержденных Банком России 10.11. 2017 г. N 29-МР Банк России акцентирует внимание на необходимость обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов.
Принимать меры по своевременному обновлению сведений о клиенте (например, в случае истечения срока действия паспорта гражданина Российской Федерации, при достижении таким клиентом возраста двадцати или сорока пяти лет), заблаговременно информировать клиента о приближающихся сроках окончания срока действия документа, удостоверяющего личность клиента.
Принимать решение об отказе в проведении операции по результатам анализа такой операции на предмет наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Анализировать признаки, указывающие на наличие риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решения об отказе при выявлении причин, создающих риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в отношении конкретной операции клиента (например, вид осуществляемой клиентом деятельности не рекомендуется принимать во внимание как единственный фактор, влияющий на оценку риска клиента, без проведения комплексного анализа операций, совершаемых таким клиентом).
Как верно отмечено судом первой инстанции, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции. В тот же день, когда ответчик запросил у истца документы - 22.11.2019 года, банком не проверялась реальность исполнения какого-либо платежного распоряжения истца, а производился мониторинг движения денежных средств по его счету в целом, без фактического обоснования, чем вызвано проведение такого мониторинга.
В силу п. 1, 5 и 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).
В то же время, Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Банк, выполняя требования Закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия банка по закрытию счета истца не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для него какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, и как следствие был обоснованно отклонен довод ответчика о том что банк оказал истцу услугу, удержав комиссию в 12% в связи с признанием, операций клиента сомнительными, взимание которой не запрещено действующим законодательством.
Таким образом, удержание банком комиссии в размере 12% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.2.7.1 тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, противоречит закону.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия банка по списанию денежных средств в размере 27 072 руб. 34 коп. неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением банка.
Указанная позиция нашла своё подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019г. по делу А65-4975/2019, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019г., по которому также принят отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-16007).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на приведенную правовую квалификацию отношений и выводы суда.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось, и было прямо указано в письменном отзыве, что 26.11.2019 года Банком было принято решение об отказе истцу в проведении расходных операций по счету, и с указанной даты счет фактически был заблокирован ответчиком.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика удержанных им 1 470 руб., списанных банком за услуги за декабрь 2019 года в отсутствие доказательств их фактического оказания и блокировки счета, также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам
Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка тому факту, что истец не осуществляет хозяйственной деятельности и фактически имеет признаки технической организации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду нижеследующего.
В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, из анализа приведенных правовых актов следует, что использование банком установленных Законом N 115-ФЗ прав, не может иметь произвольный характер. Доказательств того что банком было направлено уведомление в уполномоченный орган о каких либо сомнительных операциях истца суду не представлено.
Судом установлено, что 26.11.2019 года Банком было принято решение об отказе истцу в проведении расходных операций по счету, и с указанной даты счет фактически был заблокирован ответчиком. Таким образом, 1 470 руб., списанных банком за услуги за декабрь 2019 года в отсутствие доказательств их фактического оказания и блокировки счета, также были обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.
Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Дополнительно представленные заявлениями от 25.08.2020 и от 10.09.2020 доказательства не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, и оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ не имеется.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 2 июля 2020) по делу N А65- 9094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка