Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10279/2020, А65-9882/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А65-9882/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2020 года) по делу N А65-9882/2020 (судья Гиззятов Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" (ОГРН 1175275051269, ИНН 5259131585), г. Нижний Новгород,
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" (ОГРН 1131832000695, ИНН 1832104941), г. Ижевск,
о взыскании 48 715, 52 руб. задолженности и 14 998, 38 руб. договорной неустойки по состоянию на 10.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" (далее - ответчик) о взыскании 48 715, 52 руб. задолженности и 14 998, 38 руб. договорной неустойки по состоянию на 10.04.2020.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" взыскан долг по договору поставки с условием отсрочки оплаты N ТДП/КЗН/151/ОО от 07.09.2017 в сумме 48 715 (сорок восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 52 копейки, пени за период с 22.10.2019 по 10.04.2020 в сумме 14 998 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 38 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2020 года) по делу N А65-9882/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом при обращении в суд первой инстанции исковое заявление было направлено по неверному адресу, и не было получено ООО "АвтоСтиль".
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2020 года) по делу N А65-9882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты N ТДП/КЗН/151/ОО от 07.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора, именование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласованы сторонами в порядке, определенном настоящим договором. Объект купли-продажи по настоящему договору именуется далее "товар".
Цена договора и порядок расчетов регулируются разделом 3 договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 12 (двенадцати) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (пункт 3.6. договора).
В соответствии с пунктом 3.11. договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный пунктом 3.5. настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
По универсальным передаточным документам за период с 08.10.2019 по 27.12.2019 истец поставил товар на общую сумму 54 844 рубля 68 копеек.
С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 48 715 рублей 52 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 12.12.2019 истец направил ответчику претензию N 49/2019 от 11.12.2019 с требованием оплатить задолженность.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьями 307 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку им не получена копия искового заявления и в связи с этим у него отсутствует возможность представить отзыв на исковое заявление судом первой инстанции был правомерно отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пунктам 7.1-7.2 договора поставки с условием отсрочки оплаты N ТДП/КЗН/151/ОО от 07.09.2017, вся переписка по договору осуществляется сторонами по указанным в договоре почтовому, электронному адресам и номерам факсов. При направлении документа по факсу на передаваемом документе делается обязательная отметка "передано по факсу" с указанием даты и времени передачи. Каждая из сторон обязуется заблаговременно письменно уведомить противоположную сторону о смене почтового и электронного адресов, номера факса, банковских и иных реквизитов. Сторона, не исполнившая это обязательство, несет риск неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены квитанция от 13.03.2020 и опись вложения в ценное письмо, которые направлены ответчику по адресу, указанному в договоре (л.д. 17).
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" обязано надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по названному адресу.
Кроме того, ответчику направлялось определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2020 года о принятии искового заявления к производству с индивидуальным кодом доступа (определение суда получено ответчиком 15.05.2020, о чем у суда имеется почтовое уведомление (л.д. 39)), с помощью которого ответчик мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
Основания для оставления иска без рассмотрения не подтверждены.
Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами за период с 08.10.2019 по 27.12.2019, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 48 715 рублей 52 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки с условием отсрочки оплаты N ТДП/КЗН/151/ОО от 07.09.2017 за период с 22.10.2019 по 10.04.2020 в размере 14 998 рублей 38 копеек.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016: "Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.11. договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в пунктом 3.5. настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части и взыскания с ответчика пени в размере 14 998 рублей 38 копеек.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении в суд первой инстанции исковое заявление было направлено по неверному адресу, и не было получено ООО "АвтоСтиль", судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям и мотивам, надлежащие доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами имеются в материалах дела (л.д. 17). Кроме того, ответчик, не отрицая получение как претензии истца, так и определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда, был вправе ознакомиться с исковым заявлением истца и приложенными к нему документами в электронном виде, либо путем непосредственного ознакомления с делом в суде первой инстанции.
Также, судом апелляционной инстанции учитывается, что оставление искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ может быть осуществлено при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, претензия истца направлена по адресу места нахождения ответчика (л.д. 18, 19), получена ответчиком, что им не отрицается, что указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и невозможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 148 АПК РФ.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2020 года) по делу N А65-9882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" (ОГРН 1131832000695, ИНН 1832104941), г. Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
