Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-10277/2020, А55-14258/2016
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А55-14258/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал", на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-14258/2016 (судья Белоконева И.С.) общества с ограниченной ответственностью "АТОМАК", ИНН 631201087305,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Долговой Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОМАК" мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АТОМАК".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АТОМАК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "АТОМАК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года (резолютивная часть) производство в отношении ООО " АТОМАК", ИНН 631201087305, прекращено.
ИП Арнаутов Геннадий Иванович обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Региональная лизинговая компания Ямал" на правопреемника - ООО "Региональная лизинговая компания Ямал" на основании договора лизинга от 17.07.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2020 года произведена замена стороны конкурсного кредитора ООО "Региональная лизинговая компания Ямал" с суммой требований в размере 3 059 360 руб. 00 коп. основного долга, 42 831 руб. 04 коп. - неустойки, 38 511 руб. - расходов по уплате государственной пошлины на индивидуального предпринимателя Арнаутова Геннадия Иванович по делу N А55-14258/2016.
ООО "Региональная лизинговая компания Ямал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-14258/2016.
Согласно ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на замену стороны ее правопреемником или отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение от 09 июня 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24 июня 2020 года.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 09 июня 2020 года направлена в суд первой инстанции 22 июля 2020 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы. то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В обжалуемом определении так же указано на десятидневный срок обжалования.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие у заявителя права на повторное обращение с апелляционной жалобой, с подачей соответствующего ходатайства о восстановлении срока. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что повторная апелляционная жалоба может быть подана в разумный срок, со дня возвращения первоначальной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал", на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-14258/2016 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
