Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №11АП-10270/2021, А49-7932/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А49-7932/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А49-7932/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кочеткова Олега Викторовича, ИНН 583800029143,
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве гражданина Кочеткова Олега Викторовича возбуждено 05 июля 2018 по заявлению кредитора.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2018 г. Кочетков Олег Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Вечканов В. М.
13.05.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 г. завершена процедура реализации имущества должника Кочеткова Олега Викторовича с 02 июня 2021 года.
Гражданин Кочетков Олег Викторович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2021 г. на 12 час 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От АО "Россельхозбанк", Кочеткова О.В. и арбитражного управляющего Вечканова В.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалами дела.
В судебное заседание 02 августа 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведен комплекс мероприятий, предусмотренный при проведении процедуры реализации имущества должника.
В газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с законодательством. В третью очередь реестра требований кредиторов включены пять кредитора с размером общей задолженности 97 083 887 рублей 00 копеек.
Финансовым управляющим выявлено и реализовано в период процедуры имущество должника, в том числе являющееся предметом залога на общую сумму 54 008 348 рублей 00 копеек, требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника погашены на 92, 11 %.
Общий размер погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 53, 11%.
Судом установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.
В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).
Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.
Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Кочеткова О.В. финансовым управляющим должника не установлено.
Таким образом, обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
АО "Россельхозбанк" возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывает на то, что имеет место установленный вступившим в законную силу судебным актом факт недобросовестного поведения должника Кочеткова О.В. в процессе исполнения им обязательств перед АО "Россельхозбанк" с намерением причинить вред АО "Россельхозбанк", с целью не допустить обращения взыскания на имущество (денежные средства по договорам аренды) для погашения долга перед истцом, в связи с чем просил не применять к Кочеткову О.В. правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.
Действительно, решениями Зареченского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2018 и 20 февраля 2018 признаны недействительными нотариальные соглашения об уплате алиментов, заключенные между должником и его матерью - Кочетковой Верой Николаевной.
При этом, суд первой инстанции, в виду отсутствия доказательств отрицательного влияния оспоренных сделок на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклонил доводы кредитора.
Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по заключению соглашений не привели к безвозвратному выбытию денежных средств из конкурсной массы.
Так, заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.02.2018 по делу N 2-12/2018 признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание родителя между Кочетковым О.В. и Кочетковой В.Н. от 23.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кочеткову В.Н. вернуть на депозитный расчетный счет МОСП по ИОИО УФССП по Пензенской области неосновательно полученные денежные средства в размере 778 090, 20 рублей.
В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.
При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Доказательств того, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела также представлено не было.
Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позиции по делам со схожими обстоятельствами отражённую в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2726/2021 по делу N А49-8503/2017 и от 21 октября 2019 г. N Ф06-52590/2019 по делу N А65-19575/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года по делу N А49-7932/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года по делу N А49-7932/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Л.Р. Гадеева
Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка