Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №11АП-10268/2020, А65-3529/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А65-3529/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Лихоманенко О.А, Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-3529/2020 (судья Баранов С.Ю.),
принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,
к арбитражному управляющему Соину Денису Викторовичу,
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,
с участием в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича - представитель Абдрашитов В.К. (доверенность от 30.08.2020), участвует посредством онлайн-связи,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Соину Денису Викторовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Соина Д.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе указывает на то, что в отзывах арбитражный управляющий Соин Д.В. просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, что косвенно подтверждает признание им нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Податель жалобы считает, что вывод суда о не нарушении прав кредиторов второй очереди, а равно и иных лиц, участвующих в деле, является неверным, так как конкурсный управляющий ЗАО "Татнкфтегазстрой" Соин Д.В. неоднократно отражал в представляемых кредиторам и арбитражному суду отчетах и реестрах недостоверную информацию, тем самым вводя их в заблуждение о ходе проводимых мероприятий.
Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя арбитражного управляющего Соина Д.В., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу А65-25440/2016 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой", г. Казань (ИНН 1660165191, ОГРН 1121690011970) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вильданов Ильнур Фаритович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Соин Д.В.
В рамках административного расследования N 00151620 от 06.02.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружены следующее нарушение: указание в отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2019, 16.12.2019, 25.12.2019 неполных сведений о кредиторах второй очереди (в таблице N 4 отчетов от 07.09.2019 и 25.12.2019 не указаны кредиторы под N 6,12, под N 20 указана кредитор Фаррахова Айгуль Айратовна, а под N 19 в таблице N 4 - Фаррахова Айгуль Ринатовна), нарушение пропорционального удовлетворения требований кредиторов второй очереди (15 кредиторам выплаты произведены в июне 2019 г., 2 кредиторам - в июле 2019 г., 3 кредиторам - в октябре 2019 г., 4 кредиторам выплаты не произведены). В отчете по состоянию на 07.09.2019 указано, что выплаты составили 97 344,26 руб., на стр.10-11 указаны выплаты в размере 97 017,17 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 г. в рамках дела А65-10442/2018 (вступило в силу), арбитражный управляющий Соин Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.
Как следует из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Пунктом 1 "Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Ответчику вменяются следующие нарушения: указание в отчетах конкурсного управляющего от 07.09.2019, 16.12.2019, 25.12.2019 неполных сведений о кредиторах второй очереди, нарушение пропорционального удовлетворения требований кредиторов второй очереди.
Судом первой инстанции верно отмечено, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.
Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При оценке вменяемых нарушений законодательства о банкротстве суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положениями ч.2 ст.143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди.
Суд первой инстанции верно учел, что согласно представленным отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2019, 25.12.2019, 20.04.2020, требования кредитов второй очереди погашались на 12,40%, что подтверждается также представленными конкурсным управляющим платежными поручениями, в том числе и по кредиторам Гиззатуллину Р.А. и Мингалимову И.Н., что опровергает вывод о непропорциональном удовлетворении требований кредиторов второй очереди.
При этом суд первой инстанции правомерно нашел обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что погашение требований кредиторов производилось по мере представления ими банковских реквизитов для осуществления платежей, что объясняет отсутствие сведений о выплатах отдельным кредиторам в отчетах, датированных ранее последнего отчета 20.04.2020, а также различные даты погашения задолженности перед кредиторами второй очереди.
На дату последнего отчета, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, выплаты трем кредиторам второй очереди не произведены ввиду отсутствия у конкурсного управляющего реквизитов для оплаты. Денежные средства для них зарезервированы. Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.
В отношении указания кредитора под N 20 Фаррахова Айгуль Айратовна, а под N 19 в таблице N 4 - Фаррахова Айгуль Ринатовна, суд первой инстанции правомерно расценил это как опечатку.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные опечатки, допущенные в таблице N 4 отчетов конкурсного управляющего, не нарушили прав кредиторов второй очереди, а равно и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Статья 29.12.1 КоАП РФ, также как и ст. 179 АПК РФ, допускает в текстах документов описки, опечатки и арифметические ошибки, с последующим их исправлением, т.е. данное обстоятельство (опечатка) не является правонарушением. Опечатка, допущенная при распечатке сведений о требованиях кредиторов, не привела к невосполнимой потере необходимой информации и не поставила под угрозу цели введенной процедуры банкротства.
Аналогичная позиция о невозможности квалификации в качестве административного правонарушения допущенной опечатки изложена, в частности, в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А65-12351/2019 (29.01.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Внесение сведений на основе информации, представленной бывшим руководителем должника Газизовым М.Т. и указание на это в отчете, суд первой инстанции верно не признал нарушением требований Закона о банкротстве, т.к. согласно ч.2 ст.143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего могут содержаться и иные сведения, состав которых определяется конкурсным управляющим.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Довод подателя жалобы о том, что является неверным вывод суда об отсутствии нарушения прав кредиторов второй очереди, а равно и иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-3529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи О.А. Лихоманенко
Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка