Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-10266/2020, А65-37733/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А65-37733/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-37733/2019 (судья Харин Р.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань", г. Казань (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) к обществу с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп", г. Москва (ОГРН 1081102002442, ИНН 1102059319) о взыскании 1 376 099, 61 руб. договорной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 10.01.2018 по 05.08.2019,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Антонова Т.А. по доверенности от 16.03.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" о взыскании 1 376 099, 61 руб.- договорной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 10.01.2018 по 05.08.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (ОГРН 1081102002442, ИНН 1102059319) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) 1 376 097, 30 руб. -договорной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 10.01.2018 по 05.08.2019, а также 26 761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего -1 402 858, 30 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Север Пласт Групп" подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Север Пласт Групп" указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об изменении цены договора заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, признал расчет неустойки исходя из первоначальной цены договора обоснованной. Кроме того, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без исследования вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы - Антонова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца -ООО "Газпром трансгаз Казань" в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор генподряда N 15-17-с, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить и передать истцу законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике (п. 2.1. договора).
Цена работ генподрядчика по строительству объекта определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 20 352 253, 90 руб. без НДС, кроме того, НДС 18 % в сумме 3 663 405, 70 руб., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 24 015 659, 60 руб.
Порядок приемки работ и условия платежей согласованы в разделе 4 договора.
Срок начала и окончания выполнения работ по договору установлено графиком производства работ (Приложение N 3). Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) (п. 5.2).
Установлено, что 29.12.2017 сторонами подписан акт N 1 о приеме-передаче законченного строительством объекта.
В соответствии с п. 11.21 договора в обеспечение обязательств генподрядчика по выполнению гарантийных обязательств генподрядчика в период гарантийного срока генподрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14) представляет безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по договору на сумму в размере 5 % от цены договора. За нарушение генподрядчиком срока предоставления банковской гарантии заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 01 % от цены работ за каждый день просрочки. Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств генподрядчика в гарантийный срок должен превышать на 60 календарных дней гарантийный срок, установленный настоящим договором. Гарант выбирается генподрядчиком по согласованию с заказчиком. Окончательный текст банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с заказчиком. В течение срока действия гарантии заказчик вправе предъявить требование об уплате денежных средств по настоящему договору гаранту. Обстоятельствами, влекущими обязанность выплаты по гарантии, являются основания возникновения обязательств генподрядчика по исполнению гарантийных обязательств в соответствии с настоящим договором.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, обязательства генподрядчика по предоставлению банковской гарантии не выполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2019 о взыскании неустойки за нарушение генподрядчиком срока предоставления банковской гарантии за период с 10.01.2018г. по 05.08.2019г. в размере 1 376 099,61 рублей.
Не удовлетворение требований претензии со стороны генподрядчика послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что цена работ была изменена заказчиком в одностороннем порядке, утвержденная истцом документация на стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 7 857 580 руб. получена ответчиком 07.11.2017 г. Таким образом, цена работ изменена истцом путем ее уменьшения более в три раза (с 24 015 659, 60 руб. до 7 644 064, 78 руб.). Следовательно, полагает ответчик, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости фактически выполненных работ.
В силу положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответственность генподрядчика перед заказчиком за нарушение сроков предоставления банковской гарантии установлена договором в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.
В статье 1 договора генподряда под "ценой работ" понимается полная стоимость строительства Объекта, сумма которой определена в п. 3.1. настоящего договора.
Пунктом 3.1. договора определено, что цена работ по строительству объекта составляет 20 352 253,90 руб. без НДС.
При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заключая договор на изложенных условиях, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 01 % от цены работ, установленной в пункте 3.1. договора.
Размер ответственности генподрядчика в договоре не поставлен в зависимость от последующего изменения цены работ.
Как установлено пунктом 18.1 договора генподряда, любая договоренность между заказчиком и генподрядчиком о внесении изменений и дополнений в настоящий договор, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором), которое считается действительным после его подписания сторонами.
Соответствующих изменений в договор в части установленного размера ответственности генподрядчика путем подписания дополнительного соглашения стороны не вносили.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, как предусмотрено пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и производится по мотивированному заявлению ответчика при доказанности им обстоятельств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.
Ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Указанный размер ответственности установлен соглашением сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, а также санкциями за ненадлежащее их выполнение.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данного пункта договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки ответчиком также не представлено.
При определении соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции ориентировался на однократную учетную ставку Банка России в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента за период с 10.01.2018 по 05.08.2019 на сумму 24 015 659, 60 руб. составит 2 832 860, 89 руб. Вместе с тем, ко взысканию истцом предъявлена сумма -1 376 099, 61 руб., т.е. более чем в два раза меньше суммы процентов, рассчитываемых по ст. 395 ГК РФ.
В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствовали, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к снижению договорной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку условие об оплате неустойки в размере 0, 01 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, а заявленный размер неустойки ниже учетной ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте - 0,1 %.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-37733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Север Пласт Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка