Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10262/2020, А65-25019/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А65-25019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - не явились,
от ООО "КМС" - Казаков С.Н., доверенность от 09.01.2020,
от ООО "КАМСКИЙ МЕТАЛЛО-СЕРВИС" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-25019/2019 (судья Хамитов З.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КМС", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690027300, ИНН 1650345974)
к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", г. Мензелинск (ОГРН 1091682000332, ИНН 1628008130),
с участием в деле в качестве третьего лица - ООО "КАМСКИЙ МЕТАЛЛО-СЕРВИС",
о взыскании долга и процентов в общей сумме 225 912 рублей 21 копейка, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы 17 510 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КМС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании 225 912 рублей 21 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАМСКИЙ МЕТАЛЛО-СЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Легион" взыскано в пользу ООО "КМС 196 390 рублей. основного долга, 9 522 рубля 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК, 32 000 рублей судебных расходов на представителя и 17 510 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Легион"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 31 августа 2020 года.
В судебном заседании представитель ООО "КМС" доводы изложенные в апелляционной жалобой не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители подателя жалобы, ответчиков и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке товаров: на основании УПД N 580 от 30.11.18г. на сумму 41 240 руб.; на основании УПД N 581 от 30.11.18г. на сумму 52 310 руб.; на основании УПД N 605 от 13.12.18г. на сумму 259 340 руб.; на основании УПД N 606 от 13.12.18г. на сумму 193 500 руб.
Товар принят ответчиком, что подтверждается личной подписью директора последнего А.А. Вахнина на вышеуказанных первичных документах.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 350 000 руб.
Истцом была направлена претензия, о необходимости погашения задолженности, оставленная ответчиком без ответа.
Поскольку ООО "Легион" претензию не исполнило, ООО "КМС" обратилось в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При этом пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 160, 161 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор сторонами заключен путем обмена документами и осуществлением конклюдентных действий.
В силу статей 1, 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность заключения любого рода договоров, при условии, что их содержание не будет нарушать норм действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик указывал что, соглашение о передаче договора N 1149/2019 от 01.02.2019 года согласно которого ООО "КМС" уступила права требования по договору поставки N 49 от 24.07.2018 года ООО "Камский металло-Сервис" является подложным, так как по его мнению, о фальсификации данных доказательств свидетельствуют как визуальные так и логические признаки подделки.
Директор Общества с ограниченной ответственностью "КМС" Рахматуллин Салават Ильфатович подтвердил, что никогда не подписывал указанное соглашение, более того отсутствует акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие уступаемого права, в указанном соглашение отсутствует признак возмездности указанного соглашения, подпись на соглашении исполнена не им и печать проставленная на соглашении принадлежит не ООО "КМС".
В связи с чем заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы документа - Соглашения о передаче договора N 1149/2019 от 01.02.2019 года в ООО "Криминалистика", для его экспертного исследования.
В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Определением Арбитражного суда от 13.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза документа: Соглашения о передаче договора N 1149/2019 от 01.02.2019 года, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Криминалистика" г.Казань, ул. Гвардейская, д. 46В, на разрешение эксперту представлены вопросы:
1. Рахматуллиным Салаватом Ильфатовичем - директором Общества с ограниченной ответственностью "КМС" или иным лицом выполнена подпись в соглашении о передаче договора N 1149/2019 от 01.02.2019 года?
2. Соответствует ли подлинность оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью "КМС" на оттиске печати в предоставленном соглашении о передаче договора N 1149/2019 от 01.02.2019 года?
Согласно заключению эксперта ООО "Криминалистика" N 9 от 24.03.2020 в результате проведения экспертизы сделаны выводы о том, что, подпись от имени Рахматуллина С.И директора ООО "КМС" в Соглашении о передаче договора N 1149/2019 от 01.02.2019 года выполнена не Рахматуллиным С.И., а иным лицом.
Оттиск печати ООО "КМС" на Соглашении о передаче договора N 1149/2019 от 01.02.2019 года нанесен не печатной формой, оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала.
В связи с чем предоставленное ответчиком Соглашение о передаче договора N 1149/2019 от 01.02.2019 года согласно которого ООО "КМС" уступило право требования по договору поставки N 49 от 24.07.2018 года ООО "Камский Металло-Сервис" обосновано исключено судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу, в связи с его подложностью.
В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В связи с вышеуказанным данное доказательство исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу и не подлежат оценке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).
Как следует из материалов дела, ответчиком факт поставки товара на основании УПД N 580 от 30.11.18г. на сумму 41 240 руб.; на основании УПД N 581 от 30.11.18г. на сумму 52 310 руб.; на основании УПД N 605 от 13.12.18г. на сумму 259 340 руб.; на основании УПД N 606 от 13.12.18г. на сумму 193 500 руб, не оспорен.
Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 196 390 рублей подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 522 рубля 21 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку наличие основного долга ответчика перед истцом нашло свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 9 522 рубля 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Одновременно истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей в соответствии с уточнениями.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ООО "КМС" были понесены расходы на оплату услуг представителя - Шарапова В.Т., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2019 г, актом оказанных услуг от "02" августа 2019г.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил объем, выполненных по Договору на оказание юридических услуг 17.06.2019 г работ и сложности рассматриваемого спора по считал разумным и обоснованным плату за следующие оказанные услуги в следующих размерах:
1) составление искового заявления и претензии - 6000 рублей
2) участие представителя в четырех судебных заседаниях - 20 000 рублей(5000 рублей за каждое заседание)
3) составление заявления о фальсификации доказательства - 3000 рублей
4) составление письменных пояснений - 3000 рублей
На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 32 000 руб.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется, так как она была выплачена на основании договора уступки требования новому кредитору были проверены судом первой инстанции, в том числе путем назначения судебной почерковедческой экспертизы и правомерно отклонены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-25019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
