Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №11АП-10260/2020, А65-35503/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А65-35503/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафиуллина Дамира Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу N А65-35503/2019 (судья Горинов А.С.) по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Дамиру Наилевичу о взыскании 1 046 910 руб. 70 коп.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Дамиру Наилевичу о взыскании 1 046 910 руб. 70 коп., в том числе:
- 416 666 руб. 55 коп. - долг по кредитному договору N 22НЧ/14 от 24.02.2014,
- 70 550 руб. 97 коп. - проценты,
- 471 497 руб. 14 коп. - неустойка,
- 88 196 руб. 04 коп. - неустойка на просроченные проценты,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 с Индивидуального предпринимателя Сафиуллина Дамира Наилевича в пользу истца взыскан долг в размере 416 666 руб. 55 коп., неустойка в размере 160 000 руб. и расходы в возмещение государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 23 469 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 в части взыскания неустойки в размере 160 000 руб., принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, в остальной части решение оставить без изменения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на длительное необращение истца в суд, на нахождение на иждивении истца супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также на прекращение статуса индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу N А65-35503/2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 22НЧ/14 от 24.02.2014, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 000 000 руб. под 18,5% годовых со сроком возврата до 15.02.2019 в соответствии с графиком погашения платежей. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 1693 от 24.02.2014.
Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом у него образовался долг в размере 416 666,55 руб., который взыскан судом первой инстанции. В данной части, как указано выше, решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом с 24.02.2014 по 30.04.2015 по ставке 18,5%, а с 30.04.2015 по 01.12.2017 по ставке 24%. Согласно расчету истца на 12.02.2020 сумма просроченных процентов за кредит составляет 70 550,97 руб., неустойка за просроченный кредит - 471 497,14 руб., неустойка на просроченные проценты - 88 196,04 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика начисленных просроченных процентов за кредит в сумме 70 550,97 руб. не были удовлетворены судом первой инстанции. В данной части ответчик также не обжалует решение суда.
Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2015 к кредитному договору, изменившему п.4.1. договора, и распоряжению истца от 30.04.2015 ставка штрафов (пени) по просроченной задолженности и просроченным процентам по договору N 22НЧ/14 от 24.02.2014 была установлена в размере 48%.
Признавая требование о взыскании неустойки обоснованным, суд первой инстанции но исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты по кредитному договору и из положений ст. 329, ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 160 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки до 10 000 руб. со ссылкой на прекращение статуса индивидуального предпринимателя и на нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка и супруги судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы основанием для снижения неустойки не являются.
Основанием для снижения размера неустойки является лишь ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора, указанные ответчиком в жалобе доводы.
Ввиду того, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 559 693 руб. 18 коп. до 160 000 руб., устранил явную несоразмерность начисленных истцом штрафных санкций. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции также учел и длительность необращения истца в суд, на что также ссылался в жалобе ответчик.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу N А65-35503/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу N А65-35503/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи С. А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка