Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №11АП-10256/2020, А65-7231/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А65-7231/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Ануфриевой А.Э.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" на (судья Панюхина Н.В.) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7231/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г.Чистополь (ОГРН 1131677001367, ИНН 1652021090) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж", г.Заинск (ОГРН 1141651003229, ИНН 1647016666) о взыскании 534 000 руб. долга и 106 266 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответчтенностью "Камэнергомонтаж" (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 534 000 руб. долга по договору на оказание услуг строительной техникой N 28 от 19.06.2019 и 106266 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-7231/2020, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" о взыскании 534 000 руб. долга и 106 266 руб. неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.
Мотивированное определение изготовлено 23.07.2020 по ходатайству истца, поступившему в арбитражный суд в установленные законом сроки.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель полагает, что в настоящем деле претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным с учетом доказанности направления ответчику претензии и отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Указал также на наличие корпоративного конфликта в обществе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А65-7231/2020 произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 262.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 28, согласно которому истец (исполнитель) берет на себя обязательство по предоставлению автокрана мкт 25.1 в количестве двух единиц (выполнение грузоподъемных операций - погрузка, разгрузка, перегрузка, перемещение грузов, материалов ответчика (заказчика)) фронтального погрузчика, бульдозера т-13, трубоукладчика т-170, экскаватора, самосвала. бортового грузовика, автобусов (далее - Технику), а ответчик (заказчик) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-15).
Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги на сумму 564 000 рублей, о чем сторонами составлен и подписан акт N 1 от 26.08.2019. Истец указал, что ответчик частично уплатил оказанные истцом услуги в размере 30 000 руб.
Согласно доводам истца. в нарушение п.4.9 договора окончательный расчет на основании фактически отработанного времени и оказанных услуг и течение 3 (трех) рабочих дней по окончании оказания услуг техникой заказчик не произвел, задолженность ответчика составила 534 000 рублей.
Не получив ответа на претензию от 04.09.2019, врученную директору ООО "ССМ" Шадрину В.В., истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, в качестве доводов указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, ссылаясь на неполучение от истца досудебной претензии. Кроме того ответчик указал на то, что услуги фактически не оказывались, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал, что претензия от 04.09.2019 с отметкой о поучении директором Шадриным В.В., в отсутствии входящего номера и оттиска печати общества является ненадлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец не представил доказательства направления по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ досудебной претензии, а представленная в последующем почтовая квитанция от 13.04.2020 о направлении претензии ответчику не устраняет данное нарушение, поскольку и исковым заявлением истец обратился 20.03.2020 согласно штемпелю на конверте, то есть исковое заявление в суд направлено до истечения тридцати календарных дней (13.05.2020) со дня направления ответчику претензии. Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 4 АПК РФ не предоставил ответчику возможности урегулировать спор в досудебном порядке, предусмотренный законом.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 04.09.2019, содержащую отметку о получении 05.09.2019 данной претензии директором ООО "ССМ" Шадриным В.В., являвшегося на момент получения претензии единоличным исполнительным органом ответчика, который в силу п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы, что ответчиком не оспаривается и прямо подтверждается в отзыве на иск. В этой связи отсутствие входящего номера данного документа и оттиска печати общества само по себе не свидетельствует о порочности данного доказательства.
Кроме того, к моменту вынесения судом первой инстанции определения от 22.06.2020, истцом во исполнение определения суда от повторно направлена претензия по адресу места нахождения ответчика, которая им получена 29.04.2020, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта "Почта России".
Как указано выше, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика была сформированная позиция по делу, изложенная в отзыве на иск от 18.05.2020, из которой усматривается наличие спора между сторонами, непризнание иска ответчика и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке.
Апелляционный суд полагает, что при разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.
Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд, что согласуется с правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Между тем, как следует из материалов дела, подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, его действия свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.
Наличие в обществе корпоративного конфликта не влияют на приведенные выводы.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года (мотивированное определение изготовлено 23 июля 2020) об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-7231/2020, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7231/2020, отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Э.Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка