Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10255/2020, А65-8904/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А65-8904/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Маскиным К.А. с участием:
от акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель не явился, извещено,
от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" - представителя Ашрапова М.Р. (доверенность от 03.07.2018),
от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - представителя Ашрапова М.Р. (доверенность от 27.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-8904/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), Республика Татарстан, г.Казань, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313), Республика Татарстан, г.Казань, к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г.Москва
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2017 N 055-1 Э,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ответчик-1), к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России, ответчик-2) о взыскании 1 959 308 рублей 09 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу АО "Татэнергосбыт" взысканы 1 959 308 рублей 09 копеек долга, 32 593 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств намеренного уклонения ответчика 1 от исполнения контракта, установленный порядок заключения и оплаты учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов. ФСИН России не может являться ответчиком по данном делу и нести субсидиарную ответственности, не будучи субъектом спорных правоотношений в силу закона, исходя из того, что исковые требования могут предъявляться лишь к тем лицам, которые нарушают либо оспаривают права, законные интересы заинтересованного лица, и которые привлекаются к участию в деле на стороне ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Татэнергосбыт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Татэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 055-1 Э от 13.02.2017 (далее - договор).
В соответствии с п.. 3.1.1, п. 3.2.1 договора истец обязался поставлять потребителю электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств ответчика и в пределах величины максимальной мощности, а ответчик - принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку истца.
Согласно пункту 6.5 договора ответчик-1 оплачивает стоимость электроэнергии в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Так, за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 истцом на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 1959308 рублей 09 копеек, что подтверждается ведомостью электропотребления за февраль 2020 года, подписанной сторонами без разногласий.
Ответчиком-1 обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику-1 претензию с требованием о погашении задолженности. (л.д.31-33), которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик-1 обязательства по договору исполнил с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик-1 факт наличия долга признал, доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период в материалы дела не представил.
Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник имущества.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а ФСИН России является главным распорядителем средств бюджета.
В то же время в силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, суд первой инстанции установил, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения - ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан - взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 21).
Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод ответчика-2 о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции отклонен в силу того, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Кроме того, аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-28135/2019, N А65-2593/2019.
Довод ФСИН России о необходимости представления истцом при подаче искового заявления доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ответчиком-1, исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, отклонен в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как указано в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику -казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.
Следовательно, представление доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ответчиком-1 исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности до принятия судом решения.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 по делу N А65-41166/2018.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФСИН России не может являться ответчиком по данном делу и нести субсидиарную ответственности, не будучи субъектом спорных правоотношений в силу закона, необоснованны. В данном случае суд первой инстанции правомерно привлек ФСИН России участию в деле в качестве ответчика наряду с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан в порядке субсидиарной ответственности, на что прямо указано в резолютивной части обжалуемого решения суда. Возможность привлечения судом главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, к участию в деле в качестве ответчика, как ответственного лица по обязательствам подведомственного казенного учреждения, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств не противоречит бюджетному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств намеренного уклонения ответчика-1 от исполнения контракта суд апелляционной инстанции отклоняет, так как факт намеренного уклонения ответчика-1 от исполнения обязательств по договору судом не устанавливался, в данном случае суд взыскал задолженность за поставленную и принятую ответчиком-1 электроэнергию в рамках договора энергоснабжения.
Ссылка в апелляционной жалобе на установленный порядок заключения и оплаты учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и не исполненных ранее обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика-1, как покупателя электрической энергии, от обязательства оплатить её и ответственности за неисполнение этого обязательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 26 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина ФСИН России в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-8904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
