Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10252/2020, А65-35837/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А65-35837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,
с участием:
от истца - Марданов Р.Г., ст. юрисконсульт отдела судебной и административной практики правового управления (доверенность N 25/20 от 09.01.2020, диплом N 1046 от 24.05.2013);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-35837/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)
по иску акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (ОГРН 1021600000256, ИНН 1653003834), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1161690166846, ИНН 1657231038), г. Казань,
о взыскании 58160 руб. - стоимости материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - АО "Татсоцбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) о взыскании стоимости материального ущерба в размере 58160 руб.
Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Премиум" в пользу АО "Татсоцбанк" взысканы ущерб в сумме 22790 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 911 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 35370 руб. за оборудование VeriFon vx 520 с регистрационными номерами NN 283-630-239, 261-724-097, 261-184-741 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционною жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО "Премиум" (далее по тексту - предприятие, общество) и АО "Татсоцбанк" (далее по тексту - банк) был заключен договор N 000103/05-17 о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора банк передает предприятию, зарегистрированному в процессинговом центре, оборудование.
Согласно пунктам 2.3.4., 3.1.3. договора банк обязался обеспечить обслуживание переданного предприятию оборудования, его ремонт или замену по заявкам предприятия.
В свою очередь, предприятие в соответствии с пунктом 3.3.17. договора обязуется обеспечить сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного оборудования, в полном объеме отвечать за утрату, порчу, потерю товарного вида оборудования и возмещать все затраты банка по его замене.
Согласно пункту 3.2.20. договора предприятие обязуется отвечать за действия своих сотрудников.
В течение 2019 года от предприятия в адрес банка неоднократно поступали заявки с требованием заменить неисправное оборудование.
Оборудование, подлежащее замене, было принято банком с составлением и подписанием сторонами актов выявленных недостатков.
В целях установления причин неисправности оборудования банк обратился в сертифицированную компанию ООО "Сервисная компания ПОС-АТМ" для проведения независимой технической экспертизы оборудования в количестве 6 штук.
По результатам проведенной независимой технической экспертизы составлен акт, которым установлено, что возвращенное предприятием оборудование пришло в неисправность по следующим причинам: попадание жидкости внутрь, несоответствие государственным стандартам параметров питающих, телекоммуникационных кабельных сетей, механическое повреждение. Стоимость произведенных банком расходов на ремонт оборудования составила 58160 руб.
Банк оплатил стоимость восстановительного ремонта оборудования платежным поручением N 5649 от 22.07.2019.
Полагая, что повреждение оборудования произошло по вине ответчика, истец направил в его адрес требование о возмещении расходов на ремонт оборудования.
Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости материального ущерба в размере 22790 руб. в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ответчик, получив от истца аппараты для проведения расчётов с использованием банковских карт, вернул указанное оборудование банку, в связи с невозможностью его использования.
По факту возврата сторонами составлены акты выявленных недостатков, а именно:
- VeriFon vx 520, регистрационный N 261-724-092 - ошибка Tamper, отсутствует боковая крышка cam модуля;
- VeriFon vx 520, регистрационные NN 261-184-741, 283-630-239, 261-724-098, 261-724-097 - терминалы не включаются по питанию, требуется диагностика оборудования;
- VeriFon vx 520, регистрационные N 261-724-089 - ошибка Tamper, смещение батареи безопасности.
В целях установления причин неисправности оборудования банк обратился в сертифицированную компанию ООО "Сервисная компания ПОС-АТМ" для проведения независимой технической экспертизы оборудования в количестве 6 штук.
Согласно представленным материалам техническая экспертиза проводилась сервис- инженером ООО "Сервисная компания ПОС-АТМ" Аюповым Р.В.
По результатам проведенной технической экспертизы составлен акт от 03.07.2019, которым установлено, что возвращенное предприятием оборудование пришло в неисправность по следующим причинам, а именно:
- VeriFon vx 520, регистрационный N 261-724-098 - попадание жидкости внутрь;
- VeriFon vx 520, регистрационные NN 283-630-239, 261-724-097, 261-184-741 - несоответствие государственным стандартам параметров питающих, телекоммуникационных и кабельных сетей;
- VeriFon vx 520, регистрационные NN 261-724-089, 261-724-092 - механические повреждения.
В обоснование полномочий проведения экспертизы суду представлены:
- сертификат N 245423605070209 со сроком действия до 18.08.2020, которым удостоверено, что ООО "Сервисная компания "ПОС-АТМ" является сертифицированным сервисным партнером ООО "ИНПАС КОМПАНИ" по гарантийному и постгарантийному ремонту POS-оборудования производства компаний VeriFon, PAX;
- сертификат N 245423605070279 со сроком действия до 08.07.2020, которым Аюпов Равиль Вазыхович прошел обучение в компании ООО "ИНПАС КОМПАНИ" по курсу: "Диагностика и ремонт устройств VeriFon, PAX" в объеме 40 академических часов.
Из представленного акта технической экспертизы от 03.07.2019 усматривается, что неисправности по оборудованию:
- VeriFon vx 520, регистрационные NN 283-630-239, 261-724-097, 261-184-741 (несоответствие государственным стандартам параметров питающих, телекоммуникационных и кабельных сетей) выявлены по объективным причинам и вина ответчика в данных случаях не усматривается;
- VeriFon vx 520, регистрационный N 261-724-098 (попадание жидкости внутрь), а также VeriFon vx 520, регистрационные NN 261-724-089, 261-724-092 (механические повреждения) вызваны не соответствующим обращением ответчиком с платёжными терминалами.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.
Стоимость произведенных банком расходов на ремонт оборудования составила 22790 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 4705 от 18.07.2019 на ремонтные работы, в том числе:
- VeriFon vx 520, регистрационный N 261-724-098 в сумме 13800 руб.;
- VeriFon vx 520, регистрационный N 261-724-089 в сумме 4530 руб.;
- VeriFon vx 520, регистрационный N 261-724-092 в сумме 4460 руб.
Банк оплатил стоимость восстановительного ремонта оборудования платежным поручением N 5649 от 22.07.2019.
Принимая во внимание, что факт повреждения (порчи) переданного ответчику оборудования: VeriFon vx 520, регистрационный N 261-724-098, VeriFon vx 520, регистрационный N 261-724-089, VeriFon vx 520, регистрационный N 261-724-092, наличие у истца расходов по его восстановительному ремонту и причинная связь между повреждением (порчей) ответчиком данного оборудования и образовавшимся у истца ущербом подтверждается материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу расходов, связанных с восстановительным ремонтом указанного оборудования, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в размере 22790 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 35370 руб., представляющего собой расходы на восстановительный ремонт оборудования VeriFon vx 520 с регистрационными номерами NN 283-630-239, 261-724-097, 261-184-741, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих повреждение (порчу) данного оборудования по вине ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-35837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
