Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №11АП-1025/2020, А55-27487/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А55-27487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - представитель Косолапова О.Ю. по доверенности от 28.02.2020,
от ответчика - представитель Овчинников И.Ю. по доверенности от 18.10.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная компания") на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу N А55-27487/2019 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная компания" (ОГРН 1126320007582, ИНН 6321290327) Самарская область, г.Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Инвест" (ОГРН 1136320003181, ИНН 6321306168) Самарская область, г.Сызрань,
о взыскании 662 234 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводная компания" (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Инвест" (далее -ответчик), о взыскании 662 234 руб. 50 коп., в том числе 508 822 руб. 24 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 06.06.2018 N 0606, и 153 412 руб. 26 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п.5.2 указанного договора.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что предусмотренный условиями договора срок оплаты работ еще не наступил, а также заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку пункт договора 2.2. касающийся условий оплаты 3-го этапа работ противоречит ст. 190 ГК РФ, в связи с тем, что сдача объекта в эксплуатацию энергосбытовой компании не предусмотрена законодательством РФ. Получение акта допуска в госэнергонадзор (который является контролирующим государственным органом, а не энергосбытовой компанией), зависит исключительно от воли ответчика и может никогда не наступить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.04.2020 года на 14 час. 00 мин. на оснвании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах",
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на оснвании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" на 12 мая 2020 года в 14 час 20 мин.
В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" поступило ходатайтство о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2020 до 17 час. 10 мин.19.05.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсал" поддержал ходатайтство о процессуальном правопреемстве, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил суд учесть, что само по себе условие договора о том, что оплата поставлена в зависимость от момента сдачи объекта в эксплуатацию энергосбытовой компании (п.2.2 договора), не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ, ст 421 ГК РФ. При заключении и подписании договора истец никаких возражений в отношении указанного условия не заявил, никаких заявлений о разъяснении порядка исполнения пункта договора от него не поступало.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор цессии от 06.03.2020 г. (уступки прав требования), заключенный между ООО "ТК" (цедент) и ООО "Универсал" (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты выполненных работ по договору подряда от 06.06.2018 N 0606 в размере 508 822 руб. 24 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права.
Вознаграждение Цедента за уступку прав составляет 508 822 руб. 24 коп. При этом стороны договора пришли к соглашению о зачете вознаграждения Цедента по настоящему договору в счет имеющейся задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 09.07.2019 г. на сумму 508 822 руб. 24 коп.
Взыскатель уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований, в подтверждении чего представил почтовую квитанцию и список внутренних почтовых отправлений о направлении заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласие цедента на замену истца цессионарием отражено в п 1.4. договора уступки прав требованпия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор уступки не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд производит замену истца ООО "ТК" на его правопреемника ООО "Универсал".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.2018 сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 0606, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по устройству трассы наружной теплосети в соответствии с проектом 01/08/2017-ТС и локальным ресурсным сметным расчетом N РС-1460 на объекте бытового обслуживания населения по адресу: Самарская область, г.Тольятти, автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: спортивная,1, участок КН 63:09:0104013:823, ориентировочной стоимостью 1 503 694 руб. 84 коп. (п.2.1 договора), а ответчик обязался оплатить истцу стоимость фактически выполненного объема работ в три этапа:
- 33 %, а именно 496 219 руб. 30 коп. не позднее 10.07.2018,
- 33 %, а именно 496 219 руб. 30 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, предоставления справки о стоимости работ КС-3, счет-фактуры,
- оставшаяся часть в размере 511 256 руб. 24 коп. - в течение пяти банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию энергосбытовой компании (п.2.2 договора).
Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 1 503 694 руб. 84 коп., что оформлено актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2018 N АКТ-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено по форме N КС-3 от 31.10.2018 N ФЗ-1.
Ответчик уплатил истцу 994 872 руб. 60 коп.
Оставшаяся сумма в размере 508 822руб. 24 коп. ответчиком не оплачена.
19.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.
Претензия ответчиком получена и оставлена без исполнения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили оснвоанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 508 822 руб. 24 коп. долга 153 412 руб. 26 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п.5.2 договора.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.
Неоплаченная сумма в размере 508 822 руб. 24 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, подлежит уплате ответчиком в порядке оплаты третьей части стоимости выполненных работ. Однако, срок оплаты этой части определен сторонами как "в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию энергосбытовой компании" (п.2.2 договора).
В подтверждение этого обстоятельства истец ссылается на подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 31.10.2018, который содержит подпись директора ПТС ОАО "ТЕВИС" Танченко А.В. Однако, как следует из содержания этого акта, он является именно актом приемки законченного строительством объекта ответчиком, но не является актом сдачи объекта в эксплуатацию энергосбытовой компании.
Ответчик в отзыве заявил возражения, основанные на том, что истцом не представлено доказательств сдачи объекта в эксплуатацию энергосбытовой компании, и оспаривает правомерность визирования акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 31.10.2018 директором ПТС ОАО "ТЕВИС" Танченко А.В., который не является представителем одной из сторон договора подряда от 06.06.2018 N 0606. Эти возражения ответчика признаны судом обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указного лица совершать соответствующие действия (доверенность, приказ и т.п.).
Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, ОАО "ТЕВИС" является не энергосбытовой, а эксплуатирующей теплосети организацией. Этот факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Наряду с этим, судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что п.1.3 договора предусматривает обязанность именно истца сдать объект в эксплуатацию энергосбытовой компании.
Возражения истца о том, что эта обязанность обусловлена оплатой ответчиком расходов истца, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию энергосбытовой компании согласно п.2.3 договора, отклоняется судом, поскольку в п.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить расходы истца, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию на основании отдельно выставленного счета на оплату, а такой счет истцом в материалы дела не представлен.
Истец не представил доказательств сдачи объекта в эксплуатацию энергосбытовой компании, и не заявил ходатайство об истребовании судом соответствующего доказательства от лица, у которого оно находится, если истец не имеет возможности получить его самостоятельно, то есть не воспользовался правом, предоставленным ему ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае таким последствием является недоказанность истцом предусмотренного договором основания для уплаты ответчиком третьей части стоимости выполненных работ.
Изложенное явилось основанием для вывода суда первой инстанции о том, что в настоящее время обязанность ответчика по оплате третьей части выполненных истцом работ не возникла. Установив, что на день рассмотрения спора срок оплаты третьей части выполненных истцом работ не наступил, вследствие чего у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ следует отказать.
При этом, судом указано, что истец не лишен права получить часть вознаграждения за выполненные им работы, поскольку такое право возникнет у него после исполнения им соответствующего встречного обязательства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 06.06.2018 г. между ООО "Исток-инвест" (заказчиком) и ООО "Трубопроводная компания" (подрядчиком) договором подряда на выполнение строительных работ N 0606, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по устройству трассы наружной теплосети в соответствии с проектом 01/08/2017-ТС и локальным ресурсным сметным расчетом N РС-1460, на объекте бытового обслуживания населения по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания имеющего адрес: Спортивная 1, участок КН 63:09:0104013:823.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 и Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям.
В соответствии с абз 2 пункта 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, "ввод в эксплуатацию" - заполнение тепловых сетей и систем теплопотребления абонента теплоносителем и постановка их под давление, производимые после надлежащего оформления допуска объекта в эксплуатацию;
Согласно абз 15 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность;
В соответствии с абз 45 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергосбытовая деятельность - деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии (за исключением деятельности по зарядке электрической энергией аккумуляторных батарей, в том числе аккумуляторных батарей транспортных средств, оборудованных электродвигателями), осуществляемая на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует;
Истец и ответчик осуществляют свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Согласовывая условия спорного договора и принимая на себя права и обязанности по нему, стороны должны действовать добросовестно и разумно с соблюдением действующего законодательства, условия договора должны содержать реальные и исполнимые обязательства.
В суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить какой именно энергосбытовой компании истец должен сдать объект в эксплуатацию. Также не смог пояснить каким законом или нормативным актом Российской Федерации предусмотрена сдача трассы наружной теплосети в эксплуатацию энергосбытовой копании.
Порядок сдачи объекта в эксплуатацию энергосбытовой копании сторонами также не установлен.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 31.10.2018 с отметкой директора ПТС ОАО "ТЕВИС" Танченко А.В. (л.д. 60-64).
В соответствии с п. 4.11. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 до пуска в эксплуатацию новых тепловых сетей и систем теплопотребления должны быть проведены их приемо-сдаточные испытания и они должны быть приняты заказчиком от монтажной организации по акту в соответствии с действующими правилами, после чего они должны быть предъявлены для осмотра и допуска в эксплуатацию органу государственного энергетического надзора и теплоснабжающей организации. Одновременно должны быть представлены проектная и исполнительная документация.
Организацию, подготовку и проведение испытаний тепловых сетей и тепловых пунктов, промывку, комплексное опробование и наладку оборудования должна осуществлять строительная организация под контролем заказчика и при участии представителя теплоснабжающей организации (п. 4.21. Инструкции).
Данная обязанность была выполнена истцом были проведены испытания трубопроводов тосети на прочность и герметичность, проведена промывка трубопроводов с участием представителя ОАО "ТЕВИС" и передана исполнительная документация, что подтверждается подписанным актом приемки законченного строительством объекта от 31.10.2018г., в котором указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования, а также внешние наружные коммуникации теплоснабжения обеспечивают нормальную плуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (п.9, п. 10).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие договора о сдаче трассы наружной теплосети в эксплуатацию энергосбытовой копании не соответствует принципу добросовестности и разумности, а ответчик настаивая на соблюдении данного условия, злоупотребляет своими правами.
В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела были приобщены запросы истца в адрес АО "ТЕВИС" о предоставлении информации и соответствующие ответы на них (л.д. 157-160).
Согласно представленным документам, в Автозаводском районе г. Тольятти подключение объектов капитального строительства осуществляет теплосетевая компания АО "ТЕВИС", между АО "ТЕВИС" и ООО "Исток-Инвест" были заключены договора подключения к системам теплоснабжения в отношении 2-х объектов, расположенных по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания имеющего адрес: Спортивная 1, данные договоры исполнены, подписаны акты о подключении N 48 и 49 от 29.12.2018 г.
Таким образом, указанные документы подтверждают полномочия директора ПТС ОАО "ТЕВИС" Танченко А.В., как представителя теплоснабжающей организации подписывать соответствующие документы, в том числе представленный в материалы дела АКТ приемки законченного строительством объекта от 31.10.2018 г. (л.д. 60-64).
В материалы дела также приобщен реестр исполнительной документации, представленной истцом в Государственную инспекцию строительного контроля Самарского округа на период итоговой проверки завершенного строительством объекта (л.д. 154-155).
С учетом того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ по заключенному между сторонами договору в полном объеме и в установленные сроки на сумму 1503 694 руб 84 коп., принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено документально, а условие содержащееся в п. 2.2. договора о сдаче тепловой трассы энергосбытовой компании не соответствует принципу добросовестности и разумности, является не исполнимым, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании долга в размере 508 822 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 5.2. договора в размере 153 412 руб. 26 коп. в связи с нарушением сроков оплаты работ.
Согласно п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа
Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 31.10.2018 г.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик ни расчет, ни период неустойки не оспаривает (л.д. 75 отзыв), свой контррасчет не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из обстоятельств дела ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено имеющимися доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 - 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7").
Пунктом 75 указанного постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 г. N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.
Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
При этом доводы представителя ответчика данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку он считал условие п 2.2. в отношении оплаты 3-го го этапа работ выполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как ранее уже было указано, суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими правами.
Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца ) 508 822 руб. 24 коп. долга, 153 412 руб. 26 коп. пени.
В соответсттвии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 245 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 48, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная компания" (ОГРН 1126320007582, ИНН 6321290327) Самарская область, г.Тольятти, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1156313083563, ИНН 6324067422).
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу N А55-27487/2019 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток-Инвест" (ОГРН 1136320003181, ИНН 6321306168) Самарская область, г.Сызрань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1156313083563, ИНН 6324067422) 508 822 руб. 24 коп. долга, 153 412 руб. 26 коп. пени и 19 245 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка