Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №11АП-10249/2020, А65-14686/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А65-14686/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, принятое по делу N А65-14686/2018 (судья Камалетдинов М.М.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬФЕР" (ОГРН 1121650018874, ИНН 1650251420) (прежнее наименование ООО "Торговый Дом Балта Пресс") о взыскании судебных расходов по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬФЕР" (ОГРН 1121650018874, ИНН 1650251420)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд",
- Закрытого акционерного общества "Удмуртвторцветмет+",
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Бойко Т.Н., представитель (доверенность от 20.01.2020);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балта Пресс" о взыскании 5 730 118 руб. 34 коп. убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО "Лизинг-Трейд" и ЗАО "Удмуртвторцветмет".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балта Пресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" взыскано 5 730 118 руб. 54 коп. убытков. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балта Пресс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 651 руб.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 20.112018 заявили о смене наименования с общества ООО "Торговый Дом Балта Пресс" на Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬФЕР", в подтверждение чего представили выписку из ЕГРЮЛ от 14.06.2018, решение N 1 от 04.06.2018 и устав.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену наименования ответчика с ООО "Торговый Дом Балта Пресс" на ООО "ТЕЛЬФЕР".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬФЕР" 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Тельфер" обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 444 000 руб.
Определением суда от 12.12.2019 по заявлению назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, РТ, гор. Казань, ул. Лесгафта, д. 33, заведующему отделом Ерину Олегу Вячеславовичу. Производство по заявлению о взыскании судебных издержек в рамках дела N А65-14686/2018 приостановлено до 30.07.2020 включительно.
Определением суда от 21.02.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления.
До рассмотрения заявления по существу истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬФЕР" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" взыскано 235 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральному бюджетному учреждению Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 15 494 руб. 40 коп за проведение судебной экспертизы по данному делу.
Обществу с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 55 205 руб. 60 коп. излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2020 года на 09 час. 40 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что 15.06.2018 между ИП Сафиулиным А.Р. (Исполнитель) и ООО "Тельфер" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а именно: осуществить деятельность по изучению материалов спора по делу N А65-14686/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде до вступления судебного акта по обособленному спору в законную силу. Исполнителем по настоящему договору является Бикчурин Ринат Зуфарович (п. 1.2. договора). Цена договора определена сторонами в 310 000 руб. (п. 3.1. договора).
Оплата производится в следующем порядке: 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 100 000 руб. не позднее 15.07.2018, 150 000 руб. не позднее 15.08.2018.
Оплата по договору произведена в полном объёме: по платёжному поручению N 1250 от 25.06.2018 оплачено 60 000 руб., по платёжному поручению N 1496 от 19.07.2018 оплачено 100 000 руб., по платёжному поручению N 1684 от 16.08.2018 оплачено 150 000 руб.
21.09.2018 между ИП Бойко Т.Н. (Исполнитель) и ООО "Тельфер" (Заказчик) заключен договор N 033/2018-АС, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить услуги юридического характера по представлению интересов Заказчика в 11 арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-14686/2018 (п. 1.1. договора). Судебное представительство включает в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов (п. 2.2.1. договора). Стоимость услуг Исполнителя по данному договору составила 120 000 руб. Дополнительно оплачиваются расходы на поездки в г. Самара из расчёта 7 000 руб. одна поездка (п. 3.1. договора).
Оплата произведена следующим образом: 50 000 руб. перечислено 24.09.2018 по платёжному поручению N 1972, 70 000 руб. - по платёжному поручению N 2419 от 30.11.2018, 7 000 руб. - по платёжному поручению N 2303 от 13.11.2018, 7 000 руб. - по платёжному поручению N 2319 от 15.11.2018.
Во исполнение оказания услуг, ответчиком представлены акты выполненных работ от 04.03.2019 (с ИП Сафиуллиным А.Р.), от 20.02 2019 (с Бойко Т.Н.).
Отклоняя довод истца о том, что перечисление денежных средств по платёжным документам иным лицом не может безусловно свидетельствовать о том, что расходы понёс ответчик-заявитель, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
При этом, заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.
Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление по указанию заемщика Обществом "НПО Балта Пресс" (ИНН 1650314172) денежных средств, предоставленных в заем ООО "Тельфер", является платой последнего за оказанные ему услуги.
В момент получения третьими лицами (ИП Сафиуллиным А.Р., ИП Бойко Т.Н., ИП Бикчуриным Р.З.) платежей по существу произошла передача денежных средств от займодавцев заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг.
При указанных обстоятельствах, оплата юридических услуг является расходами ООО "Тельфер", компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на сумму 70 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.02.2019 к договору N 033/2018-АС, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть сумму в размере 70 000 руб., уплаченную по п/п N 2419 от 30.11.2018 ООО "НПО Балта Пресс" за ООО "Тельфер", в счёт оплаты услуг по настоящему договору.
Указанные обстоятельства опровергают довод истца об отсутствии факта несения затрат на оплату услуг представителя на сумму 70 000 руб., поскольку зачёт, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым способом исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанных договоров, Бикчуриным Р.З. обеспечено участие в судебных заседаниях первой инстанции 21.06.2018, 19.07.2018, 28.08.2018, 15.11.2018 и 20.11.2018 (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании) - Бикчурин Р.З. и Бойко Т.Н. принимали участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда; 12.02.2019 и 19.02.2019 (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании) Бикчурин Р.З. и Бойко Т.Н. принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа.
Таким образом, фактическое оказание услуг по представлению интересов ответчика и составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.
Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 235 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о фальсификации доказательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Обществом с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа N 01Т/З от 21.06.2018, договора займа N 02Т/З от 24.09.2018, обоснованное тем, что, по мнению истца, данные документы созданы и подписаны существенно позже указанной даты.
Ответчик отказался исключать из числа доказательств указанные договоры.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 судебное заседание отложено для предоставления ООО "ТЕЛЬФЕР" письменного согласия для частичного уничтожения штрихов реквизитов, а именно вырезки штрихов длинной 8 - 10 мм (не менее 4 - 5) в подлинниках документов, а также сведений об условиях хранения документов.
В судебном заседании 28.11.2019 ответчик предоставил отказ от уничтожения штрихов реквизитов.
В судебном заседании 12.12.2019 представитель Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" указал, что необходимо назначить экспертизу неразрушающим методом.
С целью проверки ходатайства истца о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, РТ, гор. Казань, ул. Лесгафта, д. 33, заведующему отделом Ерину Олегу Вячеславовичу, имеющему высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 1995 года, со сроком проведения - согласно ответу экспертного учреждения - 1 (один) месяц, при наличии всех необходимых для исследования материалов, размером вознаграждения эксперту 43 578 руб. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "Соответствует ли время создания и подписания документа: Договор займа N 01Т/3 от 21.06.2018 указанной дате?" "Соответствует ли время создания и подписания документа: Договор займа N 02Т/3 от 24.09.2018 указанной дате?".
28.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о предоставлении дополнительных материалов необходимых для дачи заключения. Согласно данному ходатайству, эксперт Ерин О.В. просит предоставить необходимые для дачи заключения дополнительные материалы в рамках дела N А65- 14686/2018.
Лицами, участвующими в деле, были представлены ходатайства об отсутствии возможности представить дополнительные документы для проведения экспертизы, ввиду их отсутствия и о проведении судебной экспертизы по имеющимся в деле документам.
Определением от 29.01.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства экспертной организации в предоставлении дополнительных материалов.
Судебная экспертиза проведена по имеющимся в деле документам.
13.02.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.02.2020 N 253/08-3.
Согласно выводам эксперты, изложенным в заключении, "установить соответствие (несоответствие) времени выполнения оттисков печати с текстом "... "ТЕЛЬФЕР" ..." в договоре займа N 01Т/3 от 21.06.2018, заключенном между ООО "НПО Балта Пресс" и ООО "Тельфер" (дело N А65-14686/2018, т. 4 л.д. 89 - 90), и в договоре займа N 02Т/3 от 24.09.2018, заключенном между ООО "НПО Балта Пресс" и ООО "Тельфер" (дело N А65-14686/2018, т. 4 л.д. 91 - 92), указанным в документах датам не представилось возможным.". При оценке результатов исследования было установлено, что выявленные в представленных образцах признаки не образуют комплекс признаков, носящих определенно временной характер и достоверно свидетельствующих о времени выполнения оттисков в конкретные временные периоды. Выявленные признаки не достаточны для установления времени нанесения оттисков вследствие наличия образцов оттисков печати ООО "ТЕЛЬФЕР" лишь за определенные месяцы изучаемого временного периода, и отсутствие образцов оттисков печати ООО "ТЕЛЬФЕР" за другие месяцы данного временного периода, в том числе за месяцы, которыми датированы исследуемы документы.
Вопросы по установлению соответствия (несоответствия) времени выполнения оттисков печати с текстом "... "НПО Балта Пресс" ..." в договоре займа N 01Т/3 от 21.06.2018 и в договоре займа N 01Т/3 от 21.06.2018 указанным в документах датам не разрешались, вследствие отсутствия образцов оттисков печати ООО "НПО Балта Пресс", по которым можно было бы установить признаки оттисков печати ООО "НПО Балта Пресс", имеющих временной характер и отобразившихся (или отсутствующих) в исследуемых оттисках.
Вопросы по установлению соответствия (несоответствия) времени выполнения печатных текстов в договоре займа N 01Т/3 от 21.06.2018 и в договоре займа N 01Т/3 от 21.06.2018 указанным в документах датам не разрешались, вследствие отсутствия образцов печати печатающего устройства, по которым можно было бы установить признаки печати печатающего устройства, имеющие временной характер и отобразившихся (или отсутствующих) в исследуемых печатных текстах.
Вопросы по установлению соответствия (несоответствия) времени выполнения подписей и записей в договоре займа N 01Т/3 от 21.06.2018 и в договоре займа N 01Т/3 от 21.06.2018 указанным в документах датам не разрешались, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию судебного эксперта, проводящего судебно-техническую экспертизу документов в рамках специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов".
Представленное экспертное заключение опровергает заявление истца о фальсификации договора займа N 01Т/З от 21.06.2018, договора займа N 02Т/З от 24.09.2018, поскольку из представленных на экспертизу документов невозможно установить когда созданы и подписаны спорные документы.
А иными дополнительными документами стороны не располагают.
Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов правовое значения для рассмотрения заявления имеет фактическое оказание услуг и их документальное подтверждение.
Фактическое оказание услуг по представлению интересов ответчика и составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, в связи с отсутствием у сторон дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, принятое по делу N А65-14686/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка