Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10246/2020, А65-6157/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А65-6157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Лихоманенко О.А, Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Брянский арсенал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-6157/2020 (судья Галеева Ю.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Универсал Кардан Деталь", г.Набережные Челны (ОГРН 1131650015562, ИНН 1650270101),
к закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал", г.Брянск, (ОГРН 1113256018182, ИНН 3250526497),
о взыскании 282 393 руб. 33 коп. пени,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Универсал Кардан Деталь" - представитель Шакиров И.Д. (доверенность от 03.02.2020),
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Универсал Кардан Деталь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 1 958 262 руб. долга и 184 952 руб. 63 коп. пени.
Истцом в суде первой инстанции ходатайствовал об увеличении требований в части взыскания неустойки до 282 393 руб. 33 коп. (начисленных по состоянию на 07.05.2020). Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об увеличении исковых требований было принято судом первой инстанции.
В суде первой инстанции истцом были заявлены уточнения исковых требований в части отказа от взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком, которые были приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Универсал Кардан Деталь" 200 000 руб. неустойки и 33 716 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-6157/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 93 833 руб. 24 коп. - двукратной ключевой ставки Банка России.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял довод ответчика об уменьшении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, так как невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны, установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной.
Податель жалобы отмечает, что фактически договорная пеня в три раза выше размера пени, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и в четыре с половиной раза выше пени, рассчитанной исходя из стоимости краткосрочных кредитов.
В апелляционной жалобе также указывает, что ответчиком в материалы дела было представлено обоснованное заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако судом доводы ответчика не были приняты во внимание.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 241218/2018 от 24.12.2018г., в редакции протокола разногласий от 27.12.2018г. и протокола согласования разногласий N 1, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 5.2 протокола разногласий от 27.12.2018г. к договору поставки N N 241218/2018 от 24.12.2018г., оплата товара по договору производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится в рублях РФ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец во исполнение условий договора по товарным накладным N 2144 от 11.10.2019г., N 2476 от 29.11.2019г., N 2568 от 13.12.2019г., поставил ответчику товар на общую сумму 2 458 262 руб.
Ответчик не оплатил поставленный истцом товар.
Претензия N П-20/0022 от 10.01.2020, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение условий договора, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 9.3 протокола согласования разногласий N 1 стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом по месту нахождения истца.
Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции верно отметил, что товарные накладные, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий.
Следовательно, истцом был поставлен товар согласно товарным накладным.
Согласно п.8.1 протокола согласования разногласий N 1, за просрочку оплаты поставленной по договору партии товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.1 договора размером неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства со стороны ответчика.
При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,1 % в сумме 282 393 руб. 33 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.
Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции согласно ст. 333 ГК РФ обоснованно нашел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и уменьшил ее размер до 200 000 руб.
Доводы ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки Банка России правильно не были приняты судом первой инстанции, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно не принял довод ответчика об уменьшении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все значимые обстоятельства дела и правильно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 200 000 руб.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, руководствуясь указанными выше нормами закона и всеми обстоятельствами дела, установил справедливый баланс интересов сторон.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-6157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи О.А. Лихоманенко
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
