Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-10243/2020, А65-21533/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А65-21533/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-21533/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)
по иску индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича, г. Казань, (ОГРН 314169021900080, ИНН 164508962648)
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка", г. Казань, (ОГРН 1161690082124, ИНН 1655354838);
2. Курбанову Рамилю Бареевичу, г. Казань, (ИНН 165500115257)
третьи лица:
ИП Каплин Леонид Валерьевич;
ООО "Здоровье"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Далидан О.А. по доверенности от 14.01.2020 года,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дорофеев Юрий Николаевич (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" (далее - "ответчик") о взыскании убытков в размере 1 836 073 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курбанов Р.Б. (ИНН 165500115257).
Решением от 25 июня 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец - индивидуальный предприниматель Дорофеев Юрий Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-21533/2019, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.
Истец полагает, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Как полагает заявитель, суд первой инстанции не учел доводы и возражения, заявленные истцом.
По мнению истца суд не принял во внимание доводы истца об условиях договора купли-продажи спорного имущества, в основу судебного акта положено ошибочное мнение ответчика, которое не нашло своего отражения в доказательствах дела о том, что при определении продажной стоимости спорного имущества истцом не учитывалась его площадь.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал вывод, противоречащий обстоятельствам дела и не учел, что ООО "Ложка Вилка" проведена незаконная перепланировка спорного объекта недвижимости, в результате которого значительно снизилась его продажная стоимость.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В суд, до начала рассмотрения дела по существу, поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которой он полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, определенные в пункте 1.2. договора, общей площадью 162.3 кв.м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 61 кв.м, а арендатор обязуется принять объект, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, арендатор вправе производить неотделимые улучшения объекта, перепланировку или переоборудование объекта, его инженерно-технических коммуникаций и/или другого переоборудования только с письменного согласия арендодателя и при условии надлежащего оформления перепланировки, получения необходимых разрешений на перепланировку, согласования ее с соответствующими органами.
Согласно пункту 7.3.2 договора, арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без обращения в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления соответствующего уведомления.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ за N 16-16/001-16/047/001/2016-9885/1 от 03.08.2016.
Как указывает истец в исковом заявлении, арендатором нарушены условия договора, а именно: арендатором произведена перепланировка без согласия арендодателя и без надлежащего оформления перепланировки, согласования ее с соответствующими органами. В результате такой перепланировки площадь арендуемого помещения уменьшилась на 7,6 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждены в рамках дела N А65-42798/2017, а именно в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2019 года указано: "Факт осуществления арендатором неотделимых улучшений, переоборудования и перепланировки помещений подтверждается техническим планом помещения от 16.08.2016, заключением по результатам обследования N 1293 от 20.07.2016, заключением N 7366/НР от 02.11.2017.
Доказательств же согласования неотделимых улучшений, переоборудования и перепланировки помещений с арендодателем и соответствующими органами, как того требует пункт 3.2.4. договора аренды, арендатором не представлено. В результате такой перепланировки площадь объекта уменьшилась на 7,6 кв.м".
21 сентября 2017 года между истцом и ООО "Здоровье" заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением, бланк 16 АА N 4223296, удостоверенный Сафроновой Татьяной Геннадьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ Хабибуллиной Милеуши Садрисламовны.
Согласно условиям данного договора, стоимость нежилого помещения площадью 154,7 кв.м составила 37 373 755 рублей 84 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что исходя из данной стоимости и принимая во внимание, что по вине ООО "Ложка Вилка" площадь нежилого помещения уменьшена на 7,6 кв.м, стоимость нежилого помещения при последующей продаже уменьшилась на сумму 1 836 073 рубля 33 копейки, что, согласно исковому заявлению, причинило убытки истцу.
В связи с этим, истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 152/18 от 23.04.2018 с требованием о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке. Претензия истца ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд счел, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчиков по уменьшению площади нежилого помещения и возникшими у истца убытками в виде разницы в стоимости имущества при его продаже, не доказал сам факт убытков как имущественного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ИП Курбановым Р.Б. и ИП Дорофеевым Ю.Н. заключен договор купли-продажи на бланке серии 16 АА N 3423067, согласно которому Курбанов Р.Б. продал Дорофееву Ю.Н. 2/100 (две сотые) доли земельного участка, площадью 9 798 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010213:29, находящегося по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Право-Булачная, д. 51 и размещённое на нем нежилое помещение 1030, с кадастровым номером 16:50010213:255, общей площадью 162,3 кв.м, находящееся по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Право-Булачная, д. 51.
Согласно пункту 2.1 договора от 17.06.2016 кадастровая стоимость земельного участка составила 131 312 208 рублей 12 копеек. Оценка отчуждаемой доли земельного участка составила 2 626 244 рубля 16 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.06.2016 рыночная стоимость нежилых помещений составила 10 457 000 рублей. стоимость отчуждаемой доли земельного участка и нежилых помещений составила 13 083 244 рубля 16 копеек.
Согласно пункту 2.3 договора от 17.06.2016 стороны (Курбанов Р.Б. и Дорофеев Ю.Н.) оценили указанную долю земельного участка в 100 000 рублей, а нежилые помещения в 10 430 000 рублей, общая сумма оценки составила 10 530 000 рублей.
Дорофеев Ю.Н. купил у Курбанова Р.Б. указанную долю земельного участка и нежилые помещения по цене 10 530 000 рублей.
Далее 21.09.2017 между ИП Дорофеевым Ю.Н. и ООО "Здоровье" заключен договор купли-продажи на бланке серии 16 АА N 4223296, согласно которому ИП Дорофеев Ю.Н. продал, а ООО "Здоровье" купило 2/100 (две сотые) доли земельного участка, площадью 9 798 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010213:29, находящегося по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Право-Булачная, д. 51 и размещённое на нем нежилое помещение 1030, с кадастровым номером 16:50010213:255, общей площадью 154,7 кв.м, находящееся по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Право-Булачная, д. 51.
Согласно пункту 2.3 договора от 21.09.2017 стороны (ИП Дорофеев Ю.Н. и ООО "Здоровье") оценили указанную долю земельного участка в 2 626 244 рубля 16 копеек, помещение - в 37 373 755 рублей 84 копейки, общая стоимость имущества составила 40 000 000 рублей.
Как усматривается из переписки ИП Дорофеева Ю.Н. и ООО "Здоровье", истец (ИП Дорофеев Ю.Н.) первоначально предлагал ООО "Здоровье" приобрести долю земельного участка и нежилое помещение по цене 48 690 000 рублей (письмо N 67 от 27.07.2017).
При этом суд отмечает, что при первоначальном предложении цена 48 690 000 рублей формировалась из расчета по 300 000 рублей за 1 кв.м. нежилого помещения.
Далее ИП Дорофеев Ю.Н. и ООО "Здоровье" пришли к соглашению о продаже имущества по общей стоимости 40 000 000 рублей.
При этом усматривается, что в договоре от 21.09.2017 между ИП Дорофеевым Ю.Н. и ООО "Здоровье" цена на долю земельного участка отражена равной цене указанной в договоре от 17.06.2016 между Курбановым Р.Б. и Дорофеевым Ю.Н. и составила 2 626 244 рубля 16 копеек (пункт 2.1 договора от 17.06.2016 и пункт 2.3 договора от 21.09.2017).
Стоимость нежилого помещения соответствовала разнице общей стоимости имущества и цене земельного участка (40 000 000 рублей - 2 626 244 рубля 16 копеек = 37 373 755 рублей 84 копейки).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена продажи имущества формировалась как единое целое в сумме 40 000 000 рублей.
При этом истцом не представлено доказательств того, что цена продажи имущества как то могла варьироваться от разницы площади помещения 162,3 кв.м. или 154,7 кв.м.
Указание истца на формирование стоимости нежилого помещения исходя из стоимости квадратного метра площади помещения не нашла своего подтверждения, поскольку самим истцом в исковом заявлении стоимость квадратного метра указывается лишь как соотношение общей стоимости 37 373 755 рублей 84 копейки к площади 154,7 кв.м. Тогда как в случае формирования стоимости нежилого помещения от цены квадратного мета площади цена формировалось бы в обратной последовательности.
Уменьшение площади нежилого помещения на 7,6 кв.м. не повлияло на продажную стоимость имущества, определённую как единая (общая) цена имущества.
При этом суд отмечает, что истец приобрел это имущество у Курбанова Р.Б. по договору купли-продажи от 17.06.2016 по цене 10 530 000 рублей, а продал указанное имущество по договору купли-продажи от 21.09.2017 по цене 40 000 000 рублей, что составляет почти 380 % увеличения цены продажи имущества.
То есть, за год истец увеличил вложенную сумму почти в четыре раза, и это произошло в период 2016-2017 гг., когда средняя ставка по кредитам для бизнеса составляла не более 18% годовых (https://www.banki.ru/news/lenta/?id=9512463), а средняя ставка по депозитам составляла не более 8,5 % годовых (https://www.banki.ru/news/lenta/?id=9443488).
При этом цена формировалась не из рыночных цен и экономических соображений, а из необходимости ООО "Здоровье" единоличного владения земельным участком для осуществления строительства нового комплекса на данном земельном участке. При этом само помещение и площадь этого помещения ООО "Здоровье" совершенно не интересовало, так как оно подлежало сносу сразу после приобретения, о чем указано в пункте 4.1.1 договора купли-продажи от 21.09.2017.
Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов гражданского права предусматривает то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 209, 301, 312, 406, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований как к первому ответчику, так и к второму ответчику. С выводами арбитражного суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ООО "Ложка Вилка" проведена незаконная перепланировка спорного объекта недвижимости, в результате которого значительно снизилась его продажная стоимость.
Указанные доводы истца апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В основание своего утверждения относительно перепланировки помещения истец указывает на выводы арбитражного суда кассационной инстанции, которые как полагает заявитель, сделал суд при рассмотрении дела А65-42798/2017.
В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-42798/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Юрию Николаевичу о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016 недействительным, о взыскании 922 330,50 руб. упущенной выгоды, 454 440 руб. возврата обеспечительного платежа, 117 040 руб. возмещения излишне оплаченной арендной платы.
В свою очередь ИП Дорофеев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" о взыскании 371 370,30 руб. долга за период с 01.08.2017 по 20.09.2017, 119 996,59 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 31.01.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ИП Дорофеева Ю.Н. от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016, содержащийся в уведомлении от 12.09.2017 исх.N 38. С ИП Дорофеева Ю.Н. в пользу ООО "Ложка Вилка" взыскано 454 440 руб. обеспечительного платежа, 7,38 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 499,20 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Основанием для отказа от договора аренды объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016 явились просрочка уплаты арендной платы за август 2017 г. и перепланировка, которая по утверждению ответчика, была проведена в период действия договора и без его согласия.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.19г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А65-42798/2017 отменены в части признания недействительным одностороннего отказа индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016, содержащегося в уведомлении от 12.09.2017 исх. N 38; взыскания с индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ложка Вилка" 454 440 руб. обеспечительного платежа; распределения судебных расходов.
Дело N А65-42798/2017 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Действительно, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 01.02.19г. указал следующее:
"Вместе с тем, кассационная коллегия считает преждевременными и не может согласиться с выводами судов относительно соблюдения истцом условий договора аренды (пункт 3.2.4), касающихся письменного согласования осуществления неотделимых улучшений вышеназванных помещений.
Факт осуществления арендатором неотделимых улучшений, переоборудования и перепланировки помещений подтверждается техническим планом помещения от 16.08.2016, заключением по результатам обследования N 1293 от 20.07.2016, заключением N 7366/НР от 02.11.2017.
Доказательств же согласования неотделимых улучшений, переоборудования и перепланировки помещений с арендодателем и соответствующими органами, как того требует пункт 3.2.4. договора аренды, арендатором не представлено.
В результате такой перепланировки площадь объекта уменьшилась на 7,6 кв. м.
Последующее изготовление технической документации в отношении преобразованного перепланировкой объекта недвижимости само по себе не свидетельствует об исполнении названного условия сделки.
Из пояснений представителя ответчика, данных суду кассационной инстанции, следует, что соответствующие действия совершались предпринимателем с целью реализации имущества последующему приобретателю. Доказательств, опровергающих это утверждение, материалы дела не содержат. Между тем, принятие результатов произвольной перепланировки помещений не свидетельствует о признании ее правомерности".
При новом рассмотрении дела А65-42798/2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23 июня 2016 года, содержащийся в уведомлении от 12 сентября 2017 года исх. N 38.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.19г. по делу А65-42798/2017 отказ истца от требования о признании недействительным одностороннего отказа индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости N 4/16 от 23.06.2016, содержащийся в уведомлении от 12.09.2017 исх.N 38 принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.19г. подтверждена законность решения арбитражного суда от 30.04.19г. по указанному делу.
Таким образом, арбитражный суд требование об отказе от договора аренды, связанное с перепланировкой помещения, по существу не рассматривал, обстоятельства законности/незаконности перепланировки, а также лица, ее осуществившего, не устанавливал.
Также заявитель жалобы не учел, что исходя из текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.19г. следует, что "...соответствующие действия совершались предпринимателем с целью реализации имущества последующему приобретателю", предпринимателем как в деле N А65-42798/2017, так и в настоящем деле является Дорофеев Ю.Н., а не ООО "Ложка Вилка".
При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на незаконность действий ответчика при перепланировке помещения, на содержание постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.19г. по делу А65-42798/2017, ошибочны и апелляционной коллегией не принимаются.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.00 коп. платежным поручением от 02.07.20 г. N 402.
В соответствии со ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-21533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи С.Ш. Романенко
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка