Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10240/2020, А65-3000/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А65-3000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Лихоманенко О.А, Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройдортехнология"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу N А65-3000/2020 (судья Королева Э.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский песок", г. Набережные Челны, (ИНН 1650272476, ОГРН 1131650017927),
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдортехнология", г. Казань, (ИНН 1655413280, ОГРН 1191690009972),
о взыскании 2 158 529 рублей 65 копеек долга, 1 203 451 рубля 24 копеек неустойки, неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 2 158 529 рублей 65 копеек, начиная с 24 июня 2020 года до момента фактической оплаты суммы долга,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Камский песок" - представитель Закиров К.М. (доверенность от 12.02.2020),
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Камский песок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдортехнология" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 2 158 529 рублей 65 копеек долга, 1 203 451 рубль 24 копейки неустойки, неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 2 158 529 рублей 65 копеек, начиная с 24 июня 2020 года до момента фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройдортехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский песок" 2 158 529 рублей 65 копеек долга, 601 715 рублей 60 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 2 158 529 рублей 65 копеек по ставке 0,1%, начиная с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года по делу N А65-3000/2020 в части взыскания договорной неустойки в размере 601 715 рублей 60 копеек, принять новый судебный акт, снизив неустойку до суммы 106 780 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе указывает на то, что сумма в размере 106 780 рублей 88 копеек является достаточной для компенсации понесенных убытков истца, и не будет носить характер обогащения.
Податель жалобы отмечает, что дополнительная нормативная документация, увеличивающая период отсрочки платежа по договору, не заключалась, проект договора, подписанный сторонами, был представлен со стороны истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 23 инертных материалов от 29.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар в количестве, номенклатуре, и по ценам, указанным в Приложениях (спецификациях), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора, если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору, покупатель оплачивает товар путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости товара на основании выставленного счета поставщика.
Из спецификации N 1 от 29 августа 2019 года к указанному договору следует, что поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает товар:
- песок речной 5 000 тонн, цена за единицу с НДС 365 рублей, на сумму 1 825 000 рублей, место поставки - с. Поспелово Елабужского района РТ;
- песок речной 3 000 тонн, цена за единицу с НДС 410 рублей, на сумму 1 230 000 рублей, место поставки - АБЗ (рядом с ОЭЗ "Алабуга").
Срок поставки - сентябрь - октябрь 2019 года. Порядок расчетов: ежедекадно (через каждые 10 дней) (листы дела 14 - 16).
Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальным передаточным документам за период сентябрь - октябрь 2019 года поставлен товар на общую сумму 2 540 418 рублей 60 копеек:
- 17 сентября 2019 года на сумму 1 023 102 рубля 30 копеек по универсальному передаточному документу N 169 от 17 сентября 2019 года;
- 08 октября 2019 года на сумму 1 087 927 рублей 50 копеек по универсальному передаточному документу N 213 от 08 октября 2019 года;
- 22 октября 2019 года на сумму 429 388 рублей 80 копеек по универсальному передаточному документу N 226 от 22 октября 2019 года (листы дела 17 - 19).
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 150 000 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 390 418 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 194 от 21 ноября 2019 года оставлена без исполнения (лист дела 20).
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из акта сверки взаимных расчетов за период август 2019 года - декабрь 2019 года, подписанного истцом и ответчиком без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 390 418 рублей 60 копеек (лист дела 21).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно принятым судом первой инстанции уточнениям исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 2 158 529 рублей 65 копеек.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что наличие и размер задолженности представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.
Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 2 158 529 рублей 65 копеек ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения покупателем по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 203 451 рубля 24 копеек, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, и согласно расчету, а также требование о взыскании неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга 2 158 529 рублей 65 копеек, начиная с 24 июня 2020 года до момента фактической оплаты суммы долга.
Судом первой инстанции расчет был проверен и обоснованно был признан верным.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как указано в пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд первой инстанции учел, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).
В тоже время суд принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 5531/11).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, суд первой инстанции снизил неустойку до 601 715 рублей 60 копеек, рассчитываемой исходя из 0,1%.
Снижая неустойку до 601 715 рублей 60 копеек, суд верно указал на то, что данная сумма составляет не менее, чем двухкратную учетную ставку Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки ниже указанного предела.
При наличии обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по основаниям статьи 333 ГК РФ, такое снижение должно быть произведено за весь период ее начисления, а не только за период ограниченный датой начала просрочки исполнения обязательства и по дату, когда истцом было подготовлено исковое заявление.
Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на судебную практику, в которой изложены аналогичные выводы (о возможности снижения неустойки не только в фиксированной части, но и при ее расчете на будущие периоды): постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017 по делу N А56-75615/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 по делу N А65-26895/2016 (рассматривалось также Верховным судом РФ), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу N А65-6733/2017.
Суд первой инстанции верно посчитал возможным снизить ставку неустойки с 0,2 % до 0,1 % как к сумме неустойки, начисленной за период до 23.06.2020, так и к сумме неустойки, начисленной с 24.06.2020 по день фактического исполнения, и взыскал с ответчика 601 715 рублей 60 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 2 158 529 рублей 65 копеек по ставке 0,1%, начиная с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что дополнительная нормативная документация, увеличивающая период отсрочки платежа по договору, не заключалась, проект договора, подписанный сторонами, был представлен со стороны истца, неустойка подлежит еще большему снижению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер договорной неустойки согласован сторонами в договоре, размер неустойки сторонами не был изменен, а согласно положениям ст.421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усотрению, при этом догвор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, руководствуясь указанными выше нормами закона и всеми обстоятельствами дела, установил справедливый баланс интересов сторон.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу N А65-3000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи О.А. Лихоманенко
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
