Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-10238/2020, А65-31204/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А65-31204/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-31204/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочная транспортная компания", ИНН 1605007324,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 в отношении ООО "Молочная транспортная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ООО "Молочная транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 мая 2020 поступило заявление Дорофеева Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов в размере 99 200 руб. (вх.19623).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением удовлетворено.
Признаны обоснованными, понесенные Дорофеевым Сергеем Анатольевичем судебные расходы в размере 99 200 руб. в рамках дела N А65-31204/2017 и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Молочная транспортная компания" Миллер Артур Артурович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.08.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 судебное заседание отложено на 10.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Дорофееву С.А. о признании сделок недействительной и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли - продажи N 0107-9-КП от 22.09.2016, заключенный между должником и Дорофеевым С.А. Признан недействительным договор купли - продажи N 0107-47-А-КП от 09.09.2016, заключенный между должником и Дорофеевым С.А. Применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Миллера А.А. к Дорофееву С.А. о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А65-31204/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Дорофеев С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в общей сумме 99 200 руб. Из них расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., судебные издержки (оплата проживания) размере 4 200 рублей.
В обоснование понесенных расходов, заявителем в материалы дела представлены соглашения на оказание услуг от 14.10.2019 и 15.05.2020 года.
По условиям указанных договоров исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в апелляционном и кассационном суде.
В пункте 3.1 договора стоимость услуг составила 15 000 рублей.
Согласно представленному акту N 1 сдачи - приемки работ от 14.10.2019 заявителю было оказано в суде апелляционной инстанции услуг на сумму 50 000 руб.: составление апелляционной жалобы, участие в процессе 22.10.2019 - 15 000 руб., участие в процессе 19.11.2019 и 23.01.2020 - 30 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.
Стоимость услуг заказчиком оплачена, что подтверждается представленными квитанциями.
Согласно представленному акту N 1 сдачи - приемки работ заявителю было оказано в суде кассационной инстанции услуг на сумму 15 000 руб. (участие в судебном заседании 18.05.2020).
Стоимость услуг заказчиком оплачена, что подтверждается представленной квитанцией.
В связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции обособленного спора заявителем понесены командировочные расходы на проживание с 22.01.2020 по 23.01.2020 в общей сумме 4 200 руб. (2100*2).
В обоснование несения указанных расходов заявителем представлены акты N 15 от 22.01.2020 и N 16 от 22.01.2020, квитанции, кассовые чеки.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24 января 2020 указал, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Дорофеева С.А. Из пояснений Дорофеева С.А. следует, что оплата за проведение экспертизы перечислена им на счет экспертной организации. Однако документы о несении расходов на оплату экспертам в суд апелляционной инстанции не представлены. Дорофеев С.А. не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с должника судебных расходов в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.
Платежным поручением N 1 от 10.12.2019 Дорофеев С.А. перечислил экспертной организации 30 000 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Миллер Артур Артурович ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленных требований по взысканию судебных расходов.
Изучив материалы дела, и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает указанные доводы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Миллера А.А. к Дорофееву С.А. о признании сделки недействительной отказано. Кассационным судом выводы судебной коллегии апелляционного суда поддержаны.
Таким образом, спор по существу разрешен в пользу Дорофеева С.А.
Судом первой инстанции установлен факт оказания юридических услуг, факт несения командировочных расходов и расходов на оплату экспертизы, что подтверждается соглашениями на оказание услуг от 14.10.2019 и 15.05.2020, актами сдачи - приемки работ, квитанциями, кассовыми чеками.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Не соглашаясь с выводами суда, конкурсный управляющий Миллер А.А. в апелляционной жалобе настаивает на том, что стоимость оказанных юридический услуг завышена, а доказательств необходимости участия Дорофеева С.А. в судебном заседании наряду с представителем, в связи с чем им взыскиваются расходы на проживание, в материалы дела не представлено.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с п.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь вышеизложенным и учитывая, что конкурсным управляющим Миллером А.А. возражения относительно чрезмерности заявленных требований по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялись, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
В силу п.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, одновременно как и наличие представителя не может ставить под запрет право гражданина на личное участие в судебном разбирательстве.
С учетом чего, довод конкурсного управляющего в этой части отклоняется как неправомерный.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выводы суда о разумности понесенных расходов в размере 99 200 руб. мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие названные выводы суда, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах принятый судом первой инстанции по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-31204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка