Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10222/2020, А55-14882/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А55-14882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от АО "Предприятие тепловых сетей" - Рудич Л.А., доверенность от 26.03.2020,
от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-14882/2020 (судья Степанова И.К.)
по ходатайству акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" о принятии обеспечительных мер (вх. N 135115 от 10.07.2020 с учетом дополнений от 10.07.2020 вх.N 136497)
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"
к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора
об оспаривании предписания N 07-050-02-20-030-В от 11.03.2020 в части,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12, 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,55,56,57,58,59,60,61,62,63,63,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,79,80,81,82,83,84,85,86, 87,88, 89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129 предписания N 07-050-02-20-030-В от 11.03.2020 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда первой инстанции от 13 мая 2020 года заявление принято к производству.
Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер (вх. N 129407 от 06.07.2020) в виде: приостановить срок действия пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,55,56,57,58,59,60,61,62,63,63,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,14,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129 предписания N 07-050-02-20-030-В от 11.03.2020 до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительным предписания N 07-050-02-20-030-В от 11.03.2020.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 заявление Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" о принятии обеспечительных мер (вх. N 129407 от 06.07.2020) оставлено без удовлетворения.
Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер (вх. N 135115 от 10.07.2020 с учетом дополнений от 10.07.2020 вх.N 136497) в виде: приостановить срок действия пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,62, 63,63, 65,66, 67, 68, 69, 70,71, 72, 73, 74,75,79,80,81, 82,83,84, 85,86, 87,88,89,90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114,115, 116, 117, 118, 119, 120, 121,122,123,124,125,126,127, 128,129 предписания N 07-050-02-20-030-В от 11.03.2020 до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительным предписания N 07-050-02-20-030-В от 11.03.2020.
Определением от 10 июля 2020 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе АО "Предприятие тепловых сетей" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, т.е. принять требуемые обеспечительные меры.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала.
Представители Ростехнадзора участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч.1, ч.2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявитель ссылается на то, что в случае исполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 предписания АО "ПТС" будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку выполнение действий, необходимых для устранения указанных в предписании "нарушений", потребует от общества значительных денежных средств в размере не менее 37.332.446 рублей 71 копейки, необходимых для устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании, и рассчитана согласно сметной документации.
Заявитель указывает на то, что для надлежащего исполнения предписания АО "ПТС" будет вынуждено понести расходы в размере не менее 37 332 446 рублей 71 копеек, в то время как принятие обеспечительных мер предотвратит возможность преждевременного совершения обществом необратимых действий и несение связанных с ними значительных расходов.
Заявитель ссылается на то, что Средне-Поволжское управление Ростехнадзора всегда привлекает АО "ПТС" к административной ответственности в случае неисполнения в установленный срок выданных предписаний.
Вышеуказанные суммы являются для АО "ПТС" значительным ущербом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "ПТС", размер уставного капитала Общества составляет 89 489 835 рублей. Согласно справке от 06.07.2020 о финансовом результате на последний отчетный период, АО "ПТС" по итогам хозяйственной деятельности за 1 квартал 2020 года получен убыток в размере 448 575 000 рублей.
В соответствии с бухгалтерским балансом АО "ПТС" по состоянию на 31.03.2020 (последний отчетный период), дебиторская задолженность перед АО "ПТС" составляет 2.862.338.000 рублей, а задолженность АО "ПТС" перед третьими лицами (кредиторская задолженность) - 7 145 862 000 рублей.
Заявитель считает, что данные документы также подтверждают значительность размера расходов, которые АО "ПТС" вынуждено будет понести в связи с исполнением предписания.
Поскольку предписание Средне-Поволжского управления Ростехнадзора может быть признано незаконным в оспариваемой части лишь вступившим в законную силу решением суда, за его неисполнение в срок до 09.07.2020 АО "ПТС" может быть привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в то время как вопрос о его законности будет еще не решен.
Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер будет способствовать уменьшению негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая баланс частных и публичных интересов со ссылкой на судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 301-КГ18-20730 по делу N А38-1805/2018).
Заявитель указывает на соответствие заявленных обеспечительных мер требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ и считает имеющимися все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для применения обеспечительных мер в виде приостановления пункта 1 предписания.
Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых пунктов предписания от 11.03.2020 N 07-050-02-20-030-В позволит обеспечить уменьшение негативных последствий действия предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора и защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
По мнению заявителя жалобы, запрашиваемая АО "ПТС" мера обеспечения напрямую связана с предметом заявленного требования о признании пунктов предписания недействительными, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, а доводы АО "ПТС" обосновывают правомерность требования о применения мер обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Заявитель считает приостановление действия предписания реальной, эффективной мерой защиты имущественных интересов АО "ПТС" до рассмотрения спора по существу. Аналогичные доводы заявитель приводил при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ранее.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение вреда правам и законным интересам собственников 193 объектов, включая 132 многоквартирных дома, 7 медицинских учреждений, 2 детских сада (в отопительный период), а также 58 объектов, включая 37 многоквартирных домов и 2 детских садов (в межотопительный период), запитанных от 4 участков тепловых сетей в г. Самаре, в отношении которых вынесено оспариваемое предписание: по ул. Комсомольская площадь (площадь перед железнодорожным вокзалом г. Самары), по улицам Некрасовская, Ульяновская, ул. 22 Партсъезда, т.к. проведение строительных работ на участках тепловых сетей на ул. Комсомольская площадь (площадь перед железнодорожным вокзалом г. Самары), на улицах Некрасовская, Ульяновская, ул. 22 Партсъезда потребует разрытия асфальтового покрытия над указанными участками тепловых сетей и отключение значительного количества потребителей - многоквартирных жилых домов, медицинских учреждений, детских садов, прочих потребителей.
Заявитель также ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения оспариваемых пунктов предписания затронет права и обязанности третьих лиц: подрядчиков, субподрядчиков.
Так, работы на указанных 4 участках тепловых сетей производились АО "Производственная компания "ОборонТех" и в случае требования от АО "ПК "ОборонТех" в рамках гарантийного срока выполнения работ, указанных в предписании, АО "ПК "ОборонТех" понесет расходы, как указывалось в заявлении о применении обеспечительных мер, в размере 37 332 446 руб. В дополнение заявителем представлены: перечни отключаемых домов в отопительный и межотопительный периоды, схемы отключаемых домов по ул. Комсомольская площадь, Некрасовская, Ульяновская и 22 Партсъезда; справка Гидрометцентра о фактической температуре воздуха в Самаре от 07.07.2020; распечатка с официального сайта Гидрометцентра о погоде в Самаре с 09 по 15 июля 2020 г.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказал невозможность исполнения судебного акта, не доказал размер ущерба, который заявитель считает значительным, размер ущерба не имеет документального подтверждения (сметная документация достаточным доказательством не является), привлечение к административной ответственности по прежнему основано на предположении, отключение от теплосетей значительного количества потребителей - многоквартирных жилых домов, медицинских учреждений, детских садов, прочих потребителей не доказано.
В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые отражены в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции приходит к тому же выводу, что заявитель ходатайства не обосновал наличие обязательных условий, которые могут служить основанием для принятия мер по обеспечению иска - предотвращение причинения значительного ущерба и невозможность (затруднительность) исполнения решения суда.
Требования заявителя заключаются в просьбе признать незаконным (частично) предписание административного органа. В случае удовлетворения требований, оспариваемое предписание не будет подлежать исполнению, поэтому никакого затруднения исполнения решения суда, исходя из заявленных требований, не предполагается.
Относительно предотвращения причинения ущерба, следует исходить из того, что порядок исполнения предписания административным органом не установлен. Заявитель не лишен возможности устранять нарушения, которые допущены при ремонте объектов не только за счет собственных средств, но и путем обязания подрядной организации устранить допущенные нарушения и отступления от требований проектной документации за свой счет.
В случае недостаточности установленного в предписании срока на его исполнение, заявитель не лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством о его продлении.
Кроме того, срок выполнения оспариваемого предписания установлен до 09 июля 2020 года, т.е. на настоящий момент, приостановление его действия не имеет значения для определения вины общества в его неисполнении (заявитель в своей жалобе ссылается на возможное привлечение его к административной ответственности за его неисполнение).
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-14882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
