Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10221/2020, А55-5534/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А55-5534/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 9 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-5534/2020 (судья Агафонов В.В.), по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская городская больница N 10", г.Самара (ИНН 6314025896, ОГРН 1066314000356) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", г.Москва (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) об обязании демонтировать оборудование,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - Кадочников Е.В., по доверенности от 10.12.2019 г.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская городская больница N 10" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об обязании демонтировать оборудование (базовую станцию), расположенную на крыше здания по адресу: г. Самара, ул. Медицинская, д.4Б, в течение 20 рабочих дней; в случае просрочки демонтажа оборудования о взыскании компенсации 1000 руб. за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-5534/2020 на Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" возложена обязанность демонтировать оборудование (базовую станцию), расположенную на крыше здания по адресу: г. Самара, ул. Медицинская, д. 4Б, в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае просрочки демонтажа оборудования с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская городская больница N 10" взыскивается компенсация в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки; с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская городская больница N 10" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что истец реализовал право, предусмотренное п. 6.2 договора, на одностороннее расторжение договора, а ПАО "ВымпелКом" после получения уведомления в 2017 г. уклонилось от возвращения спорного имущества. Как следует из содержания договора, стороны предусмотрели его пролонгацию только на "следующие" 11 месяцев после истечения срока действия, что не свидетельствует о возобновлении срока действия договора неограниченное число раз. Также суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец письмом от 03.06.2019 г. N 119-2019/ТДА был проинформирован о том, что демонтаж оборудования ответчика может повлечь нарушение неопределённого круга лиц, в связи с чем, в указанном письме ПАО "ВымпелКом" поставило перед истцом вопрос о возможности переноса оборудования на иную территорию больницы. Данное письмо осталось без рассмотрения истца. При этом, 06.07.2019г. от истца поступило уведомление о смене банковских реквизитов, ответчик, основываясь на совокупности вышеуказанных обстоятельств полагал, что договорные отношения между сторонами не прекращены. В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие с установленным судом размером судебной неустойки как необоснованным и не подтверждённым в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Представитель ответчика - Кадочников Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец - Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская городская больница N 10", г. Самара, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в представленном отзыве на апелляционную жалобу с приложенными документами, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях проверки обоснованности представленных возражений относительно апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 10" и Публичным акционерным обществом "Вымпел-коммуникации" был заключен договор оказания услуг N 10 от 01.05.2011, согласно положениям пункта 1.1 которого учреждение оказывает обществу услуги по предоставлению возможности размещения оборудования базовой станции на крыше здания по адресу: г. Самара, ул. Медицинская, д. 4Б, и контролю за этим оборудованием, а общество, в свою очередь, принимает и оплачивает предоставленные услуги.
Указанный объект недвижимости принадлежит истцу.
Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев, а именно: с 01.05.2011 по 31.03.2012.
В соответствии с пунктом 6.2 договора по истечению срока действия договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявила о прекращении срока его действия.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор оказания услуг как смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг (по внешнему контролю за оборудованием) и аренды (возможность размещения оборудования на крыше).
Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что письмом (исх. N 567 от 31.03.2017) истец уведомил ответчика о прекращении действия договора оказания услуг N 10 от 01.05.2011 на основании п. 6.2. договора и потребовал демонтировать установленное оборудование.
Ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.
В претензии о демонтаже и вывозе оборудования (исх. N 2717 от 16.12.2019) истец повторно потребовал демонтажа оборудования в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления и восстановления места размещения оборудования.
Требования претензии ответчиком также не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции с учетом предусмотренного договором права стороны заявить о прекращении договора не менее чем за 1 месяц до истечения срока действия, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента направления истцом ответчику уведомления о прекращении срока действия договора в соответствии с п. 6.2. договора (исх. N 567 от 31.03.2017), договор оказания услуг прекратил свое действие по истечении последнего срока его пролонгации, в связи с чем, требование истца о понуждении ответчика демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное на имуществе истца, признано подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик с 01.10.2017 неправомерно уклонялся от освобождения имущества истца от своего оборудования и его приведения в первоначальное состояние.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор оказания услуг является действующим в силу п.2 ст. 621 ГК РФ, поскольку его условия устанавливают пролонгацию договора лишь на следующие 11 месяцев и не подразумевают возобновление срока его действия неограниченное число раз, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора.
Исходя из буквального толкования пункта 6.2. договора, пролонгация договора производится автоматически на следующие 11 месяцев. Количество пролонгаций договором не ограничено. Стороны приступили к исполнению договора с 01.05.2011г., при этом каких-либо возражений относительно срока действия договора, либо предложений о заключении договора на новый срок у ответчика не возникало и не последовало таковых после получения уведомления истца о прекращении действия договора.
В связи с изложенным, договор считался действующим на заключенных условиях каждые следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия за 1 месяц другой стороне.
Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что после направления уведомления о прекращении действия договора истец, продолжая выставлять ответчику счета на оплату услуг, уведомив ответчика о смене банковских реквизитов 06.07.2019г., подтвердил действие договора на неопределенный срок, поскольку осуществление ответчиком оплаты за пользование имуществом в 2017-2019 годах, т.е. после расторжения договора до дня фактического возвращения имущества лицу, согласуется с положениями статьи 622 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо ответчика истцу от 03.06.2019г. о рассмотрении возможности переноса оборудования на иную территорию больницы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия договора, в том числе, относительно сроков его действия и прекращения, определены сторонами добровольно, в связи с чем, ответчик был уведомлен, что договор в любой момент может прекратить свое действие по заявлению истца, а с учетом направленного уведомления о прекращении договора в 2017г. у ответчика имелось достаточно времени для рассмотрения вопроса о переносе оборудования без негативных последствий для него и иных лиц.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать оборудование (базовую станцию), расположенную на крыше здания по адресу: г. Самара, ул. Медицинская, д. 4Б, в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции не находит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался также на несоразмерность начисленной судебной неустойки и необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
В соответствие с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.
Согласно п. 31, 32 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что размер заявленной истцом компенсации соответствует принципам справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон, принимая также во внимание, что начисление компенсации допускается в случае просрочки демонтажа спорного оборудования по истечении 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона и договора не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-5534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
