Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-10220/2020, А55-39154/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А55-39154/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Михайлова Сергея Геннадьевича участника Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020, принятое по делу N А55-39154/2019 (судья Шаруева Н.В.),
по иску Михайлова Сергея Геннадьевича участника Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Золотой век"
о признании сделки недействительной и применении последствий,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Шашкова Л.В., представитель (доверенность от 28.05.2018);
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Участник Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" Михайлов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с иском о признании Соглашения о предоставлении банковской гарантии N БРН817-02014 от 11.09.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Золотой век".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 Михайлову Сергею Геннадьевичу в иске отказано.
Заявитель - Михайлов Сергей Геннадьевич, участник Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2020 года на 09 час. 05 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой, изложив свои доводы в возражениях, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Золотой век" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2009 с присвоением ОГРН: 1099847019359.06312003610.
Согласно Сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ участниками ООО "Золотой век" являются Михайлов Д.С., владеющий долей участия номинальной стоимостью 3 000 руб. 00 коп. (30 %) уставного капитала Общества, и Михайлов С.Г., владеющий долей участия номинальной стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (70 %).
21.09.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Золотой век" было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/1817-02014, согласно которому Гарант обязался выдать в пользу АО "Авиаагрегат" (далее Бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства Принципала по Договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на Строительство объекта: Испытательный центр - здание, предназначенное для размещения в порядке и на условиях указанных в соглашении.
Истец обосновывает свои требования тем, что оспариваемая сделка является для Общества крупной сделкой и заключена в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. в отсутствие одобрения участника Общества - Михайлова С.Г. Так же истец указывает, что об оспариваемом соглашении ему стало известно 27.08.2019 при ознакомлении с делом N 2-7518/2019-М-591/2019 в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" содержатся разъяснения о том, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Таким образом, иск Михайлова С.Г. может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Золотой век" или его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 на внеочередном Общем собрании участников ООО "Золотой век" были продлены полномочия генерального директора Михайлова Сергея Геннадьевича сроком на 5 лет. До заключении банковской гарантии N БГ/1817-02014, ООО "Золотой Век" в Банк представило бухгалтерский баланс общества на 30.06.2017, в соответствии с которым балансовая стоимость активов/имущества ООО "Золотой Век" составила 515 537 000 руб.
Иного бухгалтерского баланса истцом в материалы дела не представлено.
Банковская гарантия N БГ/1817-02014Г от 22.09.2017 выдана на сумму 7 500 000 руб.
Поскольку Уставом ООО "Золотой век" более высокий размер крупной сделки не предусмотрен, то крупной для Общества является сделка, размер которой в 2017 году превысил 128 884 250 руб. (25 % от 515 537 000 руб.).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Золотой век", оспариваемый договор не является крупной сделкой, поскольку стоимость имущества "Золотой век", отчуждение которого возможно в связи с неисполнением обязательств, не превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем, не требовала одобрения участников Общества.
Кроме того, истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств убыточности оспариваемого Соглашения о предоставлении банковской гарантии N БГ/1817-02014 для общества или его участников.
Банком до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено о пропуске участником срока исковой давности по оспариванию сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:
1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов);
2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;
3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);
4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено арбитражным судом, банковская гарантия была предоставлена 22.09.2017, соответственно срок исковой давности истек 22.09.2018.
При этом иск был принят 25.12.2019, то есть за пределами срока.
Отклоняя довод участника о том, что о заключении соглашения о предоставлении банковской гарантии N БРН817-02014 от 11.09.2017 ему стало известно только 27.08.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ознакомления его представителя с материалами дела N 2-7518/2019 в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.
Кроме того истец, являясь учредителем общества ООО "Золотой Век" (ИНН 7814454623), проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о финансовых итогах деятельности общества на годовом собрании участником по итогам 2017 года - не позднее апреля 2018 года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска о признании соглашения о предоставлении банковской гарантии недействительной начал исчисляться как минимум с декабря 2017 года и истек соответственно в марте 2018 года.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, не может служить основанием к отмене судебного акта.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было указано какие дополнительные доказательства намерен представить истец. Также, ранее истцом уже заявлялось аналогичное ходатайство, но никаких дополнительных доказательств суду первой инстанции представлено не были. Кроме того, истец мог воспользоваться правом на проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи либо онлай-заседания, чего им также сделано не было.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020, принятое по делу N А55-39154/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Сергея Геннадьевича участника Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка