Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №11АП-10219/2020, А55-32067/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А55-32067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от Тимофеевой В.Г. - Балакирева К.Ж. по доверенности от 08.06.2020,
от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Гречанин А.В. по доверенности от 03.09.2019,
от ООО "Волгатеплоснаб" - Ганжа Е.Е. по доверенности от 02.12.2019,
от ООО "Комфорт Дом" - Воротынская О.Л. по доверенности от 10.01.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "Волгатеплоснаб", ООО "Газпром межрегионгаз Самара"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по заявлению ООО "Комфорт Дом" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-32067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", ИНН 6316178168, ОГРН 1126316007641,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб".
ООО "Комфорт Дом" 22.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Волгатеплоснаб" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) заявление должника ООО "Волгатеплоснаб" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Виктория Геннадьевна.
Определением суда от 08.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"В удовлетворении ходатайства Тимофеевой Виктории Геннадьевны об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Самара" отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о приостановлении рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" о включении в реестр требований ООО "Волгатеплоснаб" до принятия постановления суда по рассмотрению жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Самара" по делу N А55-36161/2018 отказать.
В удовлетворении ходатайства представителей должника и временного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича об отложении судебного заседания отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" в размере 54295151 руб. 51 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в состав требований кредиторов третьей очереди".
ООО "Волгатеплоснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Волгатеплоснаб" принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.09.2020.
ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Самара" оставлена без движения, определением от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от ООО "Комфорт Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара", в котором просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представителем ООО "Газпром межрегионгаз Самара" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия судебного акта Арбитражным судом Поволжского округа по жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Самара".
Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.
Представители ООО "Волгатеплоснаб", ООО "Газпром межрегионгаз Самара" апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Тимофеевой В.Г. и ООО "Комфорт Дом" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.
Правовая позиция по вопросу применения к определениям о включении в реестр требований кредиторов ст. 69 АПК РФ изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 305-ЭС17-15577 по делу N А40-5547/2017.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Комфорт Дом" на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 07.09.2018 N 07, заключенного с ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", владеет и пользуется котельной, включенной в схему теплоснабжения городского округа Самара по Красноглинскому району города Самары - зона деятельности 39, установленной тепловой мощностью - 148,78 Гкал/час и обеспечивающая тепловой энергией промышленные производства, население, бюджетных потребителей и юридических лиц. Единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в 39 зоне деятельности по району "Красная глинка", в которой расположена котельная, находящаяся в аренде у ООО "Комфорт Дом", до 22.05.2019 года являлось ООО "Волгатеплоснаб".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу N А55- 36161/2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" неосновательное обогащение в размере 29 760 820,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 525 рублей.
Согласно мотивировочной части решения суда указанная задолженность образовалась в результате неоплаты ООО "Волгатеплоснаб" за фактически поставленную ООО "Комфорт Дом" в сентябре, октябре, ноябре 2018 года тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу N А55- 5769/2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" 25253854,65 рублей основного долга, а также 149 269 рублей расходов по государственной пошлине.
Согласно мотивировочной части решения суда указанная задолженность образовалась в результате неоплаты ООО "Волгатеплоснаб" за фактически поставленную ООО "Комфорт Дом" в декабре 2019 года тепловую энергию.
В соответствии с дополнением к заявлению от 11.03.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства с ООО "ВТС" по исполнительному листу серии ФС N 029791441 от 24.05.2019, выданному по делу А55-36161/2018 на сумму 29904345,26 рублей, с ООО "ВТС" взыскано 1 012 317,40 рублей.
В связи с частичным погашением задолженности кредитором заявлено об уменьшении размера заявленных требований до 54 295 151 руб. 51 коп.
При рассмотрении требования кредитора должником представлены возражения с указанием на то, что годовой объем отпуска тепловой энергии в размере 94.00 Гкал чрезмерно завышен; в таком количестве энергии нет необходимости и такой объем не может быть обоснованием для начисления оплаты за полученное тепло населением; приборы учета тепловой энергии установлены не на границе ответственности; с котельной завода "Электрощит" отпуск тепла производится кроме населения еще на нужды производственной площадки ЗАО ГК "Электрощит-ТМ Самара"; величина выработанной ООО "Комфорт Дом" тепловой энергии значительно превышают теплотворную способность поставленного на эти нужды газа; данные по выработке, отпуску и КПД котельной в рамках актуализации схемы теплоснабжения обязано было предоставить ЗАО ГК "Электрощит-ТМ Самара", однако такую обязанность общество не исполнило; экономический анализ показывает явное несоответствие количества тепловой энергии выставленной к оплате населению к количеству энергии, которое выставляет ООО "Комфорт Дом" должнику.
Суд первой инстанции отклонил вышеуказанные доводы должника, указав на то, что они направленные на переоценку вступивших в законную силу решений арбитражного суда, могут быть заявлены исключительно в порядке их обжалования.
В апелляционной жалобе должник и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" повторяют свои возражения по существу заявленных требований с указанием на то, что превышение предъявленного кредитором объема тепловой энергии над фактическим составил 13 266,063 Гкал, тогда как данные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы и никак не были проверены. Кредитором не представлены контрдоводы по ним.
Между тем, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Таким образом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях, переоценка обстоятельств, установленных указанными судебными актами, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.
Следовательно, соответствующая задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные судебные акты отменены, либо исполнены полностью или частично.
Заинтересованные лица могут реализовать свое право посредством обжалования указанных судебных актов, применительно к разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.
Указанные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с выводами судов по делам N А55-36161/2018 и N А55-5769/2019 судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами.
Вместе с тем, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 закона N 127-ФЗ).
По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Однако, как уже было указано, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.
Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.15 ноября 2015 г. (вопрос 8).
В соответствии с абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.
Данная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.07.2019 N 11-КГ19-16, от 18.12.18 N 5-КГ18-279.
Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по заявлению ООО "Комфорт Дом" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-32067/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка