Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10218/2020, А55-28377/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А55-28377/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "КБ-Авангард" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 (судья Балькина Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "КБ-Авангард" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А55-28377/2017 по иску акционерного общества "Соликамский завод "Урал" к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "КБ-Авангард" о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Соликамский завод "Урал" (далее - АО "Соликамский завод "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "КБ-Авангард" (далее - ООО НПФ "КБ-Авангард", ответчик) о взыскании 800 195 рублей 75 копеек долга, 181 188 рублей 77 копеек процентов за период с 03.03.2015 по 01.11.2017 и процентов с 02.11.2017 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 отменить, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на следующие обстоятельства: указанный истцом товар (а именно взрывчатые материалы 9X164) не передавался ему на хранение по вышеуказанному договору хранения, а фактически являлся предметом трехстороннего договора утилизации NГОЗ 07/06/13-8 от 07.06.2013 года, заключенного между ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (именуемый в дальнейшем "Поставщик"), ООО НПФ "КБ-Авангард" (именуемый в дальнейшем "Агент") и ОАО "Соликамский завод "Урал" (именуемый в дальнейшем "Исполнитель"). Кроме того, накладная N 52 на отпуск материалов на сторону и приходный ордер N 478 о передаче 120 к-ов изделия 9X164 также относятся к трехстороннему договору утилизации NГОЗ 07/06/13-8 от 07.06.2013. На основании п 1.1 Договора услуг от 10.06.2013 (Дополнительное двухстороннее соглашение к Договору N ГОЗ 07/06/13-8 от 07.06.2013, заключенному между ООО НПФ "КБ-Авангард" ("Агент") и ОАО "Соликамский завод "Урал" ("Исполнитель"), "Стороны" объединяют свои ресурсы для осуществления утилизации топливных блоков изделий 9X164 в рамках Договора утилизации NГОЗ 07/06/13-8 от 07.06.2013, "Агент" обеспечивает доставку "Исполнителю" топливных блоков изделий 9X164 и предоставляет в пользование ноу-хау и технологическую оснастку для осуществления технологического процесса утилизации указанных изделий. "Исполнитель" производит утилизацию топливных блоков изделий 9X164 в соответствии с согласованными с "Агентом" технологическими параметрами. Получаемые продукты утилизации являются собственностью "Агента" и используются им в дальнейшем по своему усмотрению. "Агент" оплачивает "Исполнителю" фактически произведенные работы по утилизации топливных блоков изделий 9X164 на основании оформленного Акта выполненных работ и выставленного счета согласно п. 4.2 настоящего договора. Стоимость работ устанавливается Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего двухстороннего договора. Как указывал ответчик, согласно Договору хранения N 12.2/06 СЗУ от 01.06.2013 хранитель обязуется хранить передаваемые ему Поклажедателем взрывчатые материалы промышленного назначения, в том числе, взрывчатые вещества и изделия на их основе, средства инициирования и взрывания, применяемые при проведении взрывных работ (далее "Товар"), и возвратить Товар в сохранности по первому требованию Поклажедателя, который обязуется забрать переданный на хранение Товар. Однако топливные блоки изделий 9X164, подлежащие утилизации в соответствии с договором утилизации ГОЗ N 07/06/13-8 от 07.06.2013, являются боевыми изделиями, а не взрывчатыми материалами промышленного назначения, на которые заключен договор хранения.
Истец в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления ответчика и указывал на то, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются вновь открывшимися и были известны заявителю и сторонам, предметом договора является хранение передаваемых поклажедателем взрывчатых материалов промышленного назначения, в том числе, взрывчатых веществ и изделий на их основе, средств инициирования и взрывания, применяемых при проведении взрывных работ.
Суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из следующего.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Приведенные заявителем доводы со ссылками на наличие договора утилизации N ГОЗ 07/06/13-8 от 07.06.2013, заключенного между ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (именуемый в дальнейшем "Поставщик"), ООО НПФ "КБ-Авангард" (именуемый в дальнейшем "Агент") и ОАО "Соликамский завод "Урал" (именуемый в дальнейшем "Исполнитель"), в рамках которого производится утилизация продуктов, а договор хранения заключался между сторонами (истцом и ответчиком) в отношении переработанной (утилизированной) продукции, не являются теми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 по делу N А55-28377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
