Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-10216/2020, А55-8849/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А55-8849/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Самарский подшипниковый завод N 9" Ибрагимовой Р.М.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер,
в рамках дела N А55-8849/2017
О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений), в соответствии с которым просил признать недействительным договор купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017; применить последствия признания сделки должника недействительной.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Пономарев Алексей Юрьевич обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест и запретить конкурсному управляющему АО "Самарский подшипниковый завод-9" (ИНН 6318018219; 443009, г.Самара, ул.Калинина, 1, корпус 10 офис 1) совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование и/или в залог иным лицам нижеуказанное имущество:
1) Нежилое здание, корпус N 10, этажность: 3 и подземная этажность 1, площадь: 35 826,6 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый номер 63:01:0729001:513;
2) Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: под заводом, площадь 30 187,00 +/- 60,81 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый номер 63:01:0925007:545;
3) Металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, указанное в Приложении N 1 к договору купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017г. (630 единиц), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" о признании договора купли - продажи акций N 2 от 27.06.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Определением суда от 21.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета АО "Самарский подшипниковый завод-9" (ИНН 6318018219; 443009, г.Самара, ул.Калинина, 1, корпус 10 офис 1) совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование и/или в залог иным лицам нижеуказанное имущество:
1) Нежилое здание, корпус N 10, этажность: 3 и подземная этажность 1, площадь: 35 826,6 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый номер 63:01:0729001:513;
2) Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: под заводом, площадь 30 187,00 +/- 60,81 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый номер 63:01:0925007:545;
3) Металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, указанное в Приложении N 1 к договору купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017г. (630 единиц), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" о признании договора купли - продажи акций N 2 от 27.06.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий АО "СПЗ-9" Ибрагимова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (с учетом уточнения), в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и заменить их на обеспечительные меры в виде ограничения на распределение денежных средств от продажи имущества являющегося залогом требований банка ПАО "АК Барс" Банк в части 15 % подлежащих перечислению для погашения задолженности кредиторов 1 и 2 очереди:
1) Нежилое здание, корпус N 10, этажность: 3 и подземная этажность 1, площадь: 35 826,6 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1,кадастровый номер 63:01:0729001:513;
2) Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: под заводом, площадь 30 187,00 +/- 60,81 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый номер 63:01:0925007:545;
3) Металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, указанное в Приложении N 1 к договору купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017г. (544 единиц), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" о признании договора купли - продажи акций N 2 от 27.06.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Самарский подшипниковый завод N 9" Ибрагимова Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего АО "СПЗ-9" Ибрагимовой Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, в рамках дела N А55-8849/2017, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.
Как указывалось ранее, обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной с целью сохранения положения сторон и исключения отчуждения имущества третьим лицам.
Следовательно, принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.
Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий АО "СПЗ 9" указала на нарушение прав залогового кредитора длительным неполучением денежных средств от реализации залогового имущества.
Конкурсный управляющий АО "СПЗ 9" полагает, что замена на обеспечительные меры в виде запрета погашения требований кредиторов денежными средствами, вырученными от реализации заложенного имущества не приведен к нарушению прав кредиторов и должников, обратилась с настоящим заявлением.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, замена данных обеспечительных мер, с учетом правового характера заявленных требований, не отвечает установленным законом целям института обеспечения иска.
Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.
Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
При снятии принятых судом обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора, при условии удовлетворения заявления конкурсного управляющего, процесс возврата спорного имущества в конкурсную массу будет невозможен, вопросы реализации указанного имущества и распределения вырученных с продажи средств не смогут быть разрешены в рамках настоящего дела, что не отвечает задачам конкурсного производства самого должника.
Доводы заявителя о том, что спорное имущество сохранило статус залогового в пользу ПАО "АК барс Банк" правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не изменяют оснований, в связи с которыми приняты обеспечительные меры.
Доводы о том, что имущество включено в конкурсную массу АО "СПЗ 9" и в отношении него не могут быть приняты обеспечительные меры отклоняются судебной коллегией, поскольку имущество является предметом оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержит указание на то, что если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу.
Следовательно при признании сделки недействительной ответчик обязан вернуть имущество. Указанное обстоятельство также не позволяет провести замену обеспечительных мер.
Доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика и не будут способствовать исполнению решения по обособленному спору в рамках которого они приняты, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, в рамках дела N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка