Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10215/2020, А55-35424/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А55-35424/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Стройресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу N А55-35424/2019 (судья Хмелев С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК Стройресурс", г.Самара (ИНН 6318025350, ОГРН 1176313037702) к Товариществу собственников жилья "Уют-9", г.Самара (ИНН 6316069698, ОГРН 1026301162832) о взыскании 207 042 руб. 64 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приволжье",
при участии в судебном заседании:
от истца - Алексашкин В.Г. по доверенности от 01.06.2020 г.,
от ответчика - Председатель правления Новгородов С.А., Васильев А.Л. по доверенности от 14.01.2020 г.,
от третьего лица - Ильина Т.В., по доверенности от 01.03.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Товариществу собственников жилья "Уют-9" о взыскании задолженности 207 042 руб. 64 коп.
Определением суда от 18.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Приволжье".
Впоследствии определением суда от 17.01.2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года в иске ООО "ИСК Стройресурс" было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИСК Стройресурс" подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ИСК Стройресурс".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИСК Стройресурс" указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о заключении допсоглашения N 6 от 21.01.2019г. к договору подряда N 01/18 от 18.10.2018г. между сторонами только 14.03.2019г., поскольку соглашение в окончательном варианте достигнуто 22.01.2019г. и передано нарочно ответчику 23.01.2019г. 13.03.2019г. ООО "ИСК Стройресурс" по запросу ответчика повторно направило в его адрес пакет документов взамен утраченных. Данные обстоятельства не были исследованы судом надлежащим образом и им не дана соответствующая оценка.
Представитель заявителя жалобы (истца) - Алексашкин В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители ответчика- Председатель Правления ТСЖ -Новгородов С.А., Васильев А.Л. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК Стройресурс" без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ООО "Приволжье" - Ильина Т.В. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Уют-9" и ООО "ИСК Стройресурс" заключен договор подряда N 01/18 от 18.10.2018 на предмет выполнения работ по восстановлению эксплуатационной пригодности балкона квартиры 160 на объекте: "Жилой дом по адресу г. Самара, ул. Революционная, дом 77" согласно строительно-технической экспертизы N 185-08/18".
Из материалов дела следует, что каждый этап производства работ (устройство защитного козырька, разгрузка строительного материала, демонтаж ограждения и т.д.) оформлялся сторонами дополнительными соглашениями.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось, что 21.01.2019 для завершения выполнения очередного этапа работ ООО "ИСК Стройресурс" направило в ТСЖ "Уют-9" дополнительное соглашение N 6 от 21.01.2019 к договору подряда N 01/18 ОТ 18.10.2018, которое было подписано 21.01.2019 ТСЖ "Уют-9", однако истцу подписанный экземпляр соглашения возвращен не был. Впоследствии стороны пришли к соглашению о снижении стоимости работ, в связи с чем, ООО "ИСК Стройресурс" направило в ТСЖ "Уют-9" измененное дополнительного соглашения N 6 с указанием стоимости работ - 175 395,29 руб. 26.02.2019 ООО "ИСК Стройресурс" повторно направило ответчику запрос о возврате подписанного экземпляра дополнительного соглашения N 6 от 21.01.2019 г. к договору подряда N 01/18 от 18.10.2018. 13.03.2019, получив запрос от ТСЖ "Уют-9" о повторном направлении дополнительного соглашения N 6 от 21.01.2019 к договору подряда, истец повторно направил ответчику пакет документов взамен утраченных и счет на оплату аванса N 2 от 12.03.2019 г. на сумму 100 000 руб.
Указанным дополнительным соглашением N 6 от 21.01.2019 к договору подряда стороны определили выполнение дополнительных работ по устройству кирпичной кладки ограждения балкона квартиры жилого дома в срок с 21.01.2019 по 21.04.2019. Стоимость дополнительных работ, согласно п.2 соглашения составила 175 395 руб., с внесением авансового платежа в размере 100 000 рублей в течение 2 рабочих дней после заключения договора.
Как указывалось истцом, в связи с неоплатой ответчиком авансового платежа с момента заключения дополнительного соглашения N 6 от 21.01.2019г., не предоставлением ответчиком подписанного экземпляра дополнительного соглашения, он не имел возможности приступить к выполнению работ в период с 21.01.2019 но 14.03.2019, в связи с чем, заказчик обязан оплатить ему стоимость простоя из расчета 4 225, 36 руб. в соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору в общем размере 207 042 руб. 64 коп.
При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признаны установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу N А55-28679/2019 и не нуждающимися в доказывании обстоятельства того, что во исполнение обязательств по оплате работ на основании пункта 4 дополнительного соглашения N 6 от 21.01.2019г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 14.03.2019 N 42. ООО "ИСК Стройресурс" к выполнению работ не приступило, в связи с чем указанным решением суда, с учетом расторжения договора 26.07.2019 по требованию заказчика с подрядчика взыскан неосвоенный аванс в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение.
Доводам истца о том, что дополнительное соглашение N 6 было заключено только 21.01.2019г., а не 14.03.2019 г., в связи с чем, истец не мог приступить к выполнению работ по причине просрочки заказчика, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что имеющаяся как в настоящем деле, так в деле N А55-28679/2019 копия дополнительного соглашения N 6 от 21.01.2019 к договору подряда N 01/18 от 18.10.2018 была направлена подрядчиком заказчику лишь 13.03.2019 (направленные в адрес заказчика ранее проекты допсоглашений содержали иные условия), соответственно, оферта с окончательными условиями соглашения осуществлена 14.03.2019, что и является моментом заключения спорного допсоглашения, несмотря на указанную в нем дату.
Письмо ООО "ИСК Стройресурс" в адрес Председателя Правления ТСЖ "Уют-9" от 21.01.2019г. о направлении допсоглашения N 6 от 21.01.2019г. обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку содержало иные условия соглашения с указанием стоимости работ - 219 143,93 руб., которая впоследствии была сторонами уменьшена.
Кроме того, как пояснил представитель жалобы, данные документы передавались в управляющую компанию, а не ответчику.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие просрочки со стороны ответчика по перечислению авансового платежа истцу и, соответственно, оснований для применения к ответчику санкций за время простоя выполнения работ подрядчиком в размере 207 042 руб. 64 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу N А55-35424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСК Стройресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
