Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-10212/2020, А55-35724/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А55-35724/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020, принятое по делу N А55-35724/2019 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ОГРН 1166313110292, ИНН 6319208685)
о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кочергина Л.В., представитель (доверенность от 05.06.2020);
от ответчика - Бердиев А.А., представитель (доверенность от 24.12.2018).
Установил:
Истец - Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" о взыскании 9 551 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 20.08.2018 по 29.03.2019 за использование части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Победы, смежного с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0236012:6, и обязании освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Победы, смежного с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0236012:6.
Определением арбитражного суда от 18.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 12.05.2020 арбитражный суд принял увеличение цены иска до 25 362 руб. 08 коп. и уточнение площади земельного участка подлежащего освобождению - 550 кв.м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" взыскано 25 362 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 8 000 руб.
Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Победы, смежный с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0236012:6.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2020 года на 09 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актами осмотра Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 20.08.2019 N 52р-2018, от 22.01.2019 N 4р-2019, установлено, что правообладателем (ответчиком) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0236012:6, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 164, 166, используется территория, превышающая площадь данного земельного участка, площадью 650 кв.м.
Как следует из материалов дела, ООО "Клондайк" выдано разрешение на строительство от 06.02.2018 N 63-301000-18-2018 магазина общей площадью 6 859,19 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0236012:6, расположенном по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 164, 166.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2019 собственником указанного земельного участка является ООО "Клондайк".
В ходе осмотров, Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара был составлен актуальный акт рейдового осмотра от 06.02.2020 N 10-р-2020, согласно которому спорный земельный участок частично огражден бетонным забором, который установлен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:27261 (занимаемый объектом дорожного хозяйства - улицы Победы) и на занимаемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
С использованием программных средств Геоинформационной системы ИнГЕО, было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 63:01:0236012:6 использует территорию превышающую площадь указанного земельного участка ориентировочно на 550 кв.м.
В адрес ответчика Департаментом была направлена претензия от 01.04.2019 N Д05-01/830 с требованием об оплате неосновательного обогащения и освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Победы.
Не удовлетворение претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Одним из основных принципов земельного законодательства на основании статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в статье 65 Земельного кодекса закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, и по расчету истца за период с 20.08.2018 по 09.04.2020 составляет 25 362 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неосновательного обогащения, признал его правомерным и обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к Обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт незаконного владения спорным земельным участком, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, Департаментом в качестве доказательств самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка в суд первой инстанции были представлены копии актов осмотра земельного участка, проведенного Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара от 20.08.2019 N 52р-2018, от 22.01.2019 N 4р-2019; от 06.02.2020 N 10-р-2020. Указанные акты осмотра земельного участка подтверждают довод Департамента о том, что с 20.08.2018 по 09.04.2020 (то есть включается и оспариваемый ответчиком период) ответчиком самовольно используется спорный земельный участок, земельный участок огорожен бетонным забором. Ранее ООО "Клондайк" обжаловало в Кировский районный суд гор. Самары постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 26.11.2018 N 1114/2018, которым общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса об административном правонарушении. Решением Кировского районного суда гор. Самары от 14.03.2019 постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Клондайк" было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Кировского районного суда гор. Самары было установлено самовольное занятие спорного земельного участка, а действия ООО "Клондайк" ограничивающими доступ на земли общего пользования, а именно путем установки бетонного забора, Данные действия согласно решению суда подпадают под действие статьи 5.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2017 N 115-ГД ("Самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования").
Таким образом, материалами дела подтверждается самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка.
Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о нарушении истцом претензионного порядка, что выразилось в игнорировании ответа ответчика на претензию истца, в котором ответчик просил представить дополнительные документы в обоснование требований, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 01.04.2019 Департаментом письмом N Д-05-01/830 направлялась претензия об освобождении спорного земельного участка, а также необходимости оплаты неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком.
Ответчиком не оспаривается факт получения такой претензии, поскольку в адрес Департамента был направлен ответ на претензию (л.д. 23).
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Данное условие Департаментом было соблюдено, исковое заявление направлено Департаментом после истечения 30 календарных дней со дня направления претензии и оставлении ее ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, суд апелляционный инстанции исходит также из того, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.
Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020, принятое по делу N А55-35724/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка