Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №11АП-10207/2021, А55-30964/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А55-30964/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу N А55-30964/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (ИНН 6325067753) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ИНН 6325005605) о взыскании 59 258 руб. 95 коп. - пени по муниципальному контракту от 18.06.2019 N 0142300001219000203
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу N А55-30964/2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу N А55-30964/2020, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом положений статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось 12.04.2021 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока").
Апелляционная жалоба, как отмечено ранее, подана 11.06.2021, то есть после истечения срока ее подачи.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по адресу: Самарская обл., г.Сызрань, пер.Некрасовский д.7, ком.25, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.88), ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 60).
С учетом указанных положений ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 10:59:38 МСК 24.03.2021, с этого времени податель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с судебным актом, своевременно обжаловать его в апелляционном порядке, и в силу ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления неблагоприятных последствий не совершения указанных процессуальных действий.
Заявитель просит восстановить срок подачи жалобы со ссылкой на возвращение первоначально поданной жалобы по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и последующей ее оплатой заявителем.
Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока в связи со следующим.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; разумность срока, в который заявитель устранил ошибку, допущенную при первоначальной подаче жалобы, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.
Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела, имеет ограничения, обусловливаемые интересами принципа законности.
Как следует из материалов дела, с момента возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (28.04.2021) до обращения ответчика с повторной жалобой (11.06.2021) прошло более месяца. Госпошлина оплачена 02.06.2021, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 49.
Апелляционный суд считает, что с момента возращения апелляционной жалобы (сведения о вынесении определения опубликованы в сети интернет 29.04.2021) заявитель жалобы имел достаточно времени для повторного обращения с жалобой, однако при обращении в суд с повторной жалобой апеллянтом не приведено наличия объективных причин этому препятствовавших.
Право на повторное обращение с апелляционной жалобой, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о безусловной обязанности апелляционного суда восстановить процессуальный срок на обжалование.
Своевременное представление необходимых документов, доказательств добросовестного и осмотрительного поведения лица, участвующего в деле, не может быть преодолено путем неоднократного обращения с апелляционной жалобой со ссылкой на часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
По смыслу части 1 статьи 264 и части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы по основанию отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и наличие возможности последующего обращения с ней путем устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не может расцениваться как предоставление лицу, подающему жалобу, неограниченного срока для устранения таких недостатков. Такое применение действующих норм подменяло бы положения статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в связи с чем ходатайство отклоняется, а апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу N А55-30964/2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ИНН 6325005605) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.06.2021 N 49, выдать справку.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка