Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №11АП-10/2018, А55-15735/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А55-15735/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев заявление финансового управляющего должника Каменского Александра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 (судья Степанова И.К.) об удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича о признать недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.11.2019, по первому вопросу повестки дня и об оставлении без рассмотрения ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об отстранении Каменского Александра Сергеевича от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника, вынесенное в рамках дела N А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) Платовой Екатерины Александровны (ИНН 636201255407, СНИЛС 112-468- 293 43),
и ходатайство восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 принято к производству заявление Платовой Екатерины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбудить производство по делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 Платова Екатерина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 признано недействительным решение по первому вопросу повестки дня, принятое собранием кредиторов 15.11.2019, ходатайство банка об отстранении Каменского Александра Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ходатайство банка об отстранении Каменского А.С. удовлетворить.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу N А55-15735/2017 отменено, принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Каменского Александра Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов Платовой Екатерины Александровны от 15.11.2019 по первому вопросу повестки дня, ходатайство ПАО Банк ВТБ об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Финансовый управляющий должника Каменский Александр Сергеевич 17.07.2020 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А55-15735/2017.
Заявление финансового управляющего должника мотивированно тем, что ходатайство об отстранении финансового управляющего в виде отдельного процессуального документа подано не было и к рассмотрению в судебном заседании не назначалось.
Рассмотрев заявление финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим возвращению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Заявление о пересмотре Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 финансовым управляющим подано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 17.07.2020.
Учитывая момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается финансовый управляющий, а именно: их наличие при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, заявление подано с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А55-15735/2017 было возвращено заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Согласно ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В настоящее время финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий:
- признание судом причин пропуска срока уважительными;
- неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы мотивировано тем, что у арбитражного управляющего отсутствовала техническая возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ввиду причин, независящих от него, а именно: в связи с тем, что на территории страны распространялась новая коронавирусная инфекция (COVID-19), что должно учитываться для восстановления процессуального срока.
Однако сам по себе факт действия соответствующих ограничительных мер на территории субъектов Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Заявитель должен был обосновать, каким образом указанные обстоятельства воспрепятствовали подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А55-15735/2017 в установленный законом срок.
Между тем заявитель, являющийся профессиональным участником при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), соответствующего обоснования в своем ходатайстве не привел.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления, которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При этом суд учитывает, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, неистечение предельного шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению заявителю в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
Заявителем нарушены правила подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частью 4 статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.
Таким образом, несоблюдение финансовым управляющим должника вышеуказанных требований также является самостоятельным основанием для возвращения заявления.
Выводы суда в данной части согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 309-ЭС18-24148 (7,10,13) по делу А60-34642/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019 N Ф09-6995/2018 по делу А60-34642/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 N Ф07-12600/2017 по делу N А56-61257/2016).
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить финансовому управляющему должника Каменскому Александру Сергеевичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А55-15735/2017.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
- заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на 1 л. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка