Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №11АП-10200/2020, А55-35404/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А55-35404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2020 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-35404/2019 (судья Бунеев Д.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 5 711 883 руб. 90 коп.,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Жилищная управляющая компания",
при участии в заседании:
от истца - Фураевой Т.С., паспорт, доверенность от 19.12.2019, диплом от 25.03.2011, свидетельство о заключении брака N 11-ЕР N 657055,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 5 712 044 руб. 65 коп., в том числе:
- 4 530 482 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение,
- 1 181 562 руб. 51 коп. - пени, начисленные за период с 11.10.2016 по 25.12.2019, истец также просил взыскать пени, начисленные с 26.12.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 произведена процессуальная замена Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Завалишина Максима Сергеевича, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен Индивидуальный предприниматель Ваулин Денис Андреевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 произведена процессуальная замена истца Индивидуального предпринимателя Завалишина Максима Сергеевича на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича.
До рассмотрения искового заявления по существу истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: об уменьшении размера исковых требований в части суммы пени до 1 181 401 руб. 76 коп., заявленные уточнения были приняты судом первой инстанции, Арбитражный суд Самарской области определил ценой иска считать 5 711 883 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-35404/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности; на то, что защитные сооружения по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не относятся к имуществу общего пользования; защитные сооружения относятся к отдельной категории государственной собственности, такие помещения не относятся к нежилому фонду.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности и принадлежат Российской Федерации на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах в г. Новокуйбышевск Самарской области по адресам: ул. 50-летия НПЗ д. 9, ул.Кадомцева, д. 3, ул.Коммунистическая, д. 33, д. 40, д.44а, д. 46, д. 47, д. 51, ул.Кутузова, д. 14, ул.Миронова д. 10а, д. 14а.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" в период с 01.09.2016 по 30.09.2019 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
В связи с тем, что соответствующий договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции верно определил, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик как собственник помещений был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Положениями ч. 7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
На основании вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у ответчика с момента возникновения права собственности, данная плата вносится управляющей организации до десятого числа месяца, следующего за истекшим, поскольку общими собраниями собственников приняты на каждый год спорного периода решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то он применяется и при расчете неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела.
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества утверждены решениями общих собраний собственников помещений вместе с перечнями услуг на соответствующий период. Расчет суммы задолженности ответчика по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" произведен за период с 01.09.2016 по 30.09.2019.
Ввиду того, что между ИП Завалишиным М.С., ИП Ваулиным Д.А. и Акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" было заключено трехстороннее соглашение от 25.02.2020 к договорам цессии N 8 от 23.09.2019 и от 19.09.2019, предметом которого является частичный отказ Цессионария-1 и Цессионария-2 oт прав требования, переданных по вышеназванным договорам цессии, по которым ошибочно произошла двойная передача одних и тех же прав требования с уменьшением суммы компенсации, выплачиваемой цеденту, суд первой инстанции определением от 11.03.2020 произвел процессуальную замену истца Индивидуального предпринимателя Завалишина Максима Сергеевича на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича.
На основании изложенного неосновательное обогащение в размере 4 530 482 руб. 14 коп. обоснованно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Вулина Д.А.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.
Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Материалы дела свидетельствуют о направлении Акционерным обществом "ЖУК" ответчику претензии от 09.10.2019 N 432, полученной ответчиком 10.10.2019 (т. 2 л.д. 41-43). Таким образом, срок исковой давности приостановился до 09.11.2019, который является нерабочим днем (суббота).
В силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.11.2019 - понедельник.
Согласно штампу Арбитражного суда Самарской области истец обратился в суд 11.11.2019.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.
Как указано выше, в апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что защитные сооружения не относятся ни к нежилому фонду, ни к общему имуществу МКД.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции противоположных выводов не сделал. В данной части судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика, исходя при этом из следующего.
Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Постановление N 1309), предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.
В соответствии с Постановлением N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Пунктом 13 Постановления N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.
Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.
Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.
Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.
При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.
Управляющая организация (истец) являлась исполнителем спорных услуг.
Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, в материалы дела не представлено. Равным образом не представлены доказательства того, что в указанный выше период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно.
В рамках настоящего дела ответчику предъявляется к взысканию неосновательное обогащение в виде сэкономленной им платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Плата за содержание и ремонт помещений и оборудования непосредственно объектов гражданской обороны в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлялась.
Вышеизложенная позиция согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 N Ф06-63554/2020 по делу N А55-38617/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 307-ЭС19-8616).
Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил неустойку за период с 11.10.2016 по 14.02.2020 в размере 1 181 401 руб. 76 коп.
В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-35404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи В.А. Морозов
Н.Б. Назырова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка