Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №11АП-10198/2020, А72-5610/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А72-5610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу N А72-5610/2020 (судья Леонтьев Д.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Вербена-Фарма" (ОГРН: 1086621000377, ИНН: 6621014818),
к Министерству здравоохранения Ульяновской Области (ОГРН: 1027301185570, ИНН: 7325000951),
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аптека "Вербена-Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7 697 138 (семь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 23 копейки, в том числе, суммы основного долга в размере 7 645 151 (семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят один) рубля 20 копеек, суммы неустойки в размере 51 987 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 03 копеек, 61 486 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года принят отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Министерства здравоохранения Ульяновской Области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Вербена-Фарма" взыскано 51 987 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 03 коп. - пени за период с 20.03.2020 по 23.04.2020 и 53 735 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу N А72-5610/2020 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что задержка оплаты сумм контрактов произошла в результате того, что в Министерстве финансов Ульяновской области отсутствовало финансирование из областного бюджета в достаточном объеме, Министерством финансов оплачивались заявки в первую очередь связанные в выплатами, направленными на борьбу с коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV, распространение которой являлось обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, согласно п. 14.1 контракта министерство не может отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу N А72-5610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела между ООО "Аптека "Вербена-Фарма" и Министерством здравоохранения Ульяновской области были заключены контракты: N 0168200002419011661-0029238-01 от 31.01.2020, N 0168200002419011662-0029238­01 от 31.01.2020.
ООО "Аптека "Вербена-Фарма" произведена поставка товара (товарные накладные N 329 от 19.02.2020 на сумму 1 992 151,20 рублей, N 330 от 19.02.2020 на сумму 5 653 000 рублей, подписаны представителем ответчика 26.02.2020 ), однако оплата поставленного товара не последовала.
Согласно п. 1 Контрактов Поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные Контрактами, осуществлять поставку лекарственных средств, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с п. 9.6 Контрактов, оплата по Контрактам осуществляется по факту поставки всего Товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приёма-передачи Товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.5 Контракта.
Товар должен быть оплачен в срок до 19.03.2020.
Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по Контрактам N 0168200002419011661-0029238-01 от 31.01.2020 на сумму 1 992 151, 20 руб., N 0168200002419011662-0029238-01 от 31.01.2020 на сумму 5 653 000 руб.
Истцом в адрес Ответчика 02.04.2020 была направлена претензия с требованием перечислить на его счет сумму долга в размере 7 645 151 руб. 20 коп. и дать письменный ответ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Письменный ответ на претензию в адрес истца не поступал.
В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойки в размере 51 987, 03 руб.
Суд первой инстанции отказ от исковых требований в части основного долга принял, производство в части взыскания суммы основного долга прекратил.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 11.2, 11.2.1 Контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что у ответчика отсутствовала своевременная возможность исполнить обязательства по причине отсутствия финансирования в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и просил не применять в отношении него штрафные санкции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по причине недофинансирования, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске и для неисполнения своих договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы жалобы ответчика о введении на территории Российской Федерации и Ульяновской области ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, что является, по его мнению, основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 14.1 контрактов), судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно п. 14.2 контрактов сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течении 1 дня письменно информировать другую сторону о случившимся и его причинах с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы. Однако, каких-либо уведомлений со стороны ответчика в адрес истца не поступило, обратного в материалы дела ответчиком не представлено, истцом отрицается факт его информирования об обстоятельствах непреодолимой силы согласно гл. 14 контрактов.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования и направление средств в первую очередь на иные цели, документально не подтверждены ответчиком.
Кроме того, судом учитывается полная оплата ответчиком образовавшейся задолженности в размере 7 645 151 руб. после обращения истца в арбитражный суд, что указывает на необоснованность доводов ответчика, признание им возможности исполнения контрактов.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Министерства не содержит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу N А72-5610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
О.А. Лихоманенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка