Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-10197/2020, А72-8910/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А72-8910/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Майер Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2020 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-8910/2017 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Силикатчик", Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный,
УСТАНОВИЛ:
27.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 заявление ПАО "Ульяновскэнерго" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО "Силикатчик".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) судом утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго и акционерным обществом "Силикатчик"; отказал во введении наблюдения и прекратил производство по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом).
30.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 22 154 249 руб. 20 коп., в том числе: 20 031 465 руб. 14 коп. - основной долг (из которых: 13 486 699 руб. 26 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, подлежащие включению во вторую очередь), 1 942 064 руб. 56 коп. - пени, 180 719 руб. 05 коп. - штраф; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
При подаче заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области заявила ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц: ГУ УРО ФСС РФ (432017, г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 16); УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 19).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-8910/2017.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ УРО ФСС РФ (432017, г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 16), УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 19).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 17 198 085 руб. 88 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 9 343 332 руб. 86 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов - 7 854 753 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 5 773 325 руб. 13 коп., пени - 1 940 708 руб. 39 коп., штраф - 140 719 руб. 50 коп.
В отношении акционерного общества "Силикатчик" введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим акционерного общества "Силикатчик" утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации "УРСО АУ".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) Слюсаренко Иван Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего акционерного общества "Силикатчик". Временным управляющим акционерного общества "Силикатчик" утвержден арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович - член Ассоциации "УРСО АУ".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) процедура наблюдения в отношении АО "Силикатчик" завершена; АО "Силикатчик" признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО "Силикатчик" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО "Силикатчик" утверждена Аминова Альбина Рафаиловна - член САУ СРО "Дело".
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ N 167 от 14.09.2019.
От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:
1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Шарипова Валижона Алижоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Силикатчик".
2. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "Силикатчик" Аминовой А.Р. о привлечении Шарипова Валижона Алижоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Силикатчик" до окончания расчетов с кредиторами.
От конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:
1. Принять обеспечительные меры в рамках дела N А72-8910-32/2017.
2. Наложить арест на имущество Майер Ларисы Александровны, Сафонова Сергея Сергеевича, Майер Александра Александровича 1950 г.р., Майер Александра Александровича 1982 г.р., Хасановой Венеры Рафаилевны, Торопова Андрея Юрьевича, Кузнецова Сергея Вячеславовича, Менданова Камиля Шакировича, Михайлова Дениса Валерьевича, Левина Андрея Викторовича, Коблова Алексея Геннадьевича, Шарипова Валижона Алижоновича в пределах суммы требований в размере 150 039 646 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2020 заявление конкурсного управляющего Аминовой А.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на имущество Майер Ларисы Александровны, Сафонова Сергея Сергеевича, Майер Александра Александровича 1950 г.р., Майер Александра Александровича 1982 г.р., Хасановой Венеры Рафаилевны, Торопова Андрея Юрьевича, Кузнецова Сергея Вячеславовича, Менданова Камиля Шакировича, Михайлова Дениса Валерьевича, Левина Андрея Викторовича, Коблова Алексея Геннадьевича, Шарипова Валижона Алижоновича в пределах суммы требований в размере 150 039 646 рублей 46 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Майер Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2020.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от ПАО "Ульяновскэнерго" поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).
Из материалов дела усматривается, что Майер Л.А., Сафонов С.С., Майер А.А., Майер А.А., Хасанова В.Р., Торопова А.Ю., Кузнецов С.В., Менданов К.Ш., Михайлов Д.В., Левин А.В., Коблов А.Г., Шарипов В.А. привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На дату принятия к производству заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, размер текущих требований, включенных в реестр текущих платежей должника составило сумму в размере 38 827 995 рублей 66 копеек, что подтверждается реестром текущих платежей на 18.05.2020, имеющийся в материалах обособленного спора N А72-8910-32/2017.
Общий размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов АО "Силикатчик" и в реестр текущих требований АО "Силикатчик" составляет сумму в размере 150 039 646 рублей 46 копеек на дату принятия к производству заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
При этом результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределят то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых судом установлены основания для привлечения к ответственности, а также о характере этой ответственности (солидарная или долевая).
В апелляционной жалобе Майер А.А. ссылается на незаконность судебного акта, в связи с допущенным судом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что при подаче соответствующего ходатайства конкурсным управляющим не исполнена обязанность по оплате государственной пошлины предусмотренная пунктом 4 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим было заявлено об отсрочке, которое судом было удовлетворено, на что указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебного акта.
Поскольку в соответствии со статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом, наложение ареста на имущество, принадлежащие должнику, предполагает по смыслу названных норм закона наложение ареста на часть имущества должника, а именно на один из видов вещей - деньги.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд апелляционной инстанции считает, что аресту подлежат денежные средства в пределах общей суммы 150 039 646,46 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе регистрации каждого из ответчиков.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2020 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-8910/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Наложить арест на имущество Майер Ларисы Александровны, Сафонова Сергея Сергеевича, Майер Александра Александровича 1950 г.р., Хасановой Венеры Рафаилевны, Торопова Андрея Юрьевича, Кузнецова Сергея Вячеславовича, Менданова Камиля Шакировича, Михайлова Дениса Валерьевича, Левина Андрея Викторовича, Коблова Алексея Геннадьевича, Шарипова Валижона Алижоновича в пределах суммы требований в размере 150 039 646 рублей 46 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области, в отношении Майер Александра Александровича 1982 г.р. - за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области".
В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка