Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10195/2020, А72-20263/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А72-20263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2020 года об отказе в передаче дела N А72-20263/2019 (судья Чудинова В.А.), для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1117327003903 ИНН 7327061580), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" (ОГРН 1135476057826 ИНН 5405472561), г. Новосибирск,
о взыскании по договору поставки N 18.04.19-01 от 18.04.2019 основного долга в размере 186 406,85 руб., пени в размере 334 609 руб. за период с 24.05.2019 по 24.12.2019 и с 25.12.2019 до момента фактической оплаты основного долга, расходов по оплате госпошлины 13 843 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 18.04.19-01 от 18.04.2019 основного долга в размере 207 544,54 руб., пени в размере 334 609 руб. за период с 24.05.2019 по 24.12.2019 и с 25.12.2019 до момента фактической оплаты основного долга, расходов по оплате госпошлины 13 843 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, в обоснование которого последний указал, что в пункте 9.2 договора поставки от 18.04.2019 N 18.04.19-01 не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора, а, следовательно, не усматривается явно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, на основании чего спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2020 года суд отказал в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, передать по подсудности настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
В апелляционной жалобе указывает на то, что общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика сформулировано законодателем именно для создания удобных условия для рассмотрения спора как для суда, так и для ответчика, поскольку защищаться всегда сложнее, нежели предъявлять требования. При этом местом нахождения большинства доказательств по делу является г. Новосибирск, документы по делу в основном исходят от ответчика, двое свидетелей проживают на территории города Новосибирска. Местом исполнения обязательств по делу является г. Новосибирск.
Податель жалобы считает, что стороны четко не указали в договоре суд, которому будет подсудно дело, а только записали "нечеткую" формулировку, а такая формулировка, создающая неоправданные сложности для защиты ответчика по делу, является по сути его "дополнительной ответственностью".
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правила подсудности дел арбитражным судам регламентированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.
Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.
Судом первой инстанции верно указано, на то, что общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.
Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.
Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, N А40-122145/2016).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7327061580, г. Ульяновск) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДетальСервис Новосибирск" задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 18.04.2019 N 18.04.19-01.
Согласно пункту 9.2 указанного договора, копия которого представлена истцом при подаче иска в суд, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как правильно отметил суд первой инстанции, адресом истца является город Ульяновск.
Таким образом, учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, и принимая во внимание положения пункта 9.2 договора поставки, согласно которым неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно несогласованности условий договора о подсудности споров как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Допустимость определения сторонами договорной подсудности спора путем указания на арбитражный суд по месту нахождения истца подтверждается также правовыми позициями, выраженными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, от 03.05.2017 N 305-ЭС17-4408.
Аналогичный правоприменительный вывод подтверждается судебной практикой, приведенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 310-ЭС18-11553 по делу N А68-11405/2017, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-24581 по делу N А40-200515/2017, от 30.11.2015 N 301-ЭС15-16165 по делу N А29-10588/2014, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-16175/2016 по делу N А12-30080/2016.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что иск по настоящему делу принят Арбитражным судом Ульяновской области с соблюдением правил о подсудности и не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
Ссылка подателя жалобы на то, что стороны четко не указали в договоре суд, которому будет подсудно дело, а только записали "нечеткую" формулировку, является несостоятельной, так как является субъективным мнением ответчика, а суд первой инстанции правильно учел условия заключенного договора, которые были согласованы сторонами при его заключении, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по настоящему делу, и не противоречат положениям АПК РФ.
Закон не запрещает указывать суд, определяемый местом нахождения какой-либо из сторон договора, в том числе как "суд по месту нахождения истца".
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.
Ссылки подателя жалобы на приведенную им судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства, изложенные в ней, не тождественны с обстоятельствами данного дела.
С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2020 года об отказе в передаче дела N А72-20263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
