Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №11АП-10190/2020, А72-8365/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А72-8365/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020, принятое по делу N А72-8365/2020 (судья Слепенкова О.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн" о принятии обеспечительных мер по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (ОГРН 1135543019952, ИНН 5506226202)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "АЛС Групп" (ОГРН 1197325014325, ИНН 7327092588)
2. Акционерному обществу "Мединтеко" (ОГРН 1167325051343, ИНН 7325142226)
третье лицо: Акционерное общество "Ульяновскфармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364)
о признании недействительным договора об уступке требования N 1 от 03.09.2019, подписанного между АО "Мединтеко" и ООО "АЛС Групп"
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
от ООО "АЛС Групп" - не явились, извещены надлежащим образом;
от АО "Мединтеко" - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МедЛайн" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "АЛС Групп", Акционерному обществу "Мединтеко" о признании недействительным договора об уступке требования N 1 от 03.09.2019, подписанного между АО "Мединтеко" и ООО "АЛС Групп".
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Ульяновскфармация".
Одновременно поступило ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на требование к АО "Ульяновскфармация" (ИНН 7326033364), перешедшее к ООО "АЛС Групп" на основании договора N 1 от 03.09.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МедЛайн", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска полностью.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение принято вопреки положениям ст. ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой непропорциональное нарушение баланса интересов сторон спора, возможность причинения значительного ущерба ООО "МедЛайн", затруднение или невозможность исполнения судебного акта по существу спора.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2020 года на 09 час. 40 мин.
Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на требование к АО "Ульяновскфармация" (ИНН 7326033364), перешедшее к ООО "АЛС Групп" на основании договора N 1 от 03.09.2019.
В обоснование ходатайства истец поясняет, что ООО "МедЛайн" отметило признаки недобросовестного поведения ответчиков, целью которых является уклонение от обращения взыскания на имущество АО "Мединтеко". Характер спора таков, что позволяет ООО "АЛС Групп" распорядиться перешедшим к нему требованием в любой момент времени, чем исключить вероятность исполнения судебного акта в том случае, если требования ООО "МедЛайн" будут сочтены обоснованными. В случае распоряжения ООО "АЛС Групп" требованием к АО "Ульяновскфармация" номиналом более 15 млн. руб. эффективная судебная защита прав ООО "МедЛайн" окажется невозможной.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 постановления N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец указал на недобросовестное поведение ответчиков, целью которых является уклонение от обращения взыскания на имущество АО "Мединтеко". Характер спора позволяет ООО "АЛС Групп" распорядиться перешедшим к нему требованием в любой момент времени, чем исключить вероятность исполнения судебного акта в том случае, если требования ООО "МедЛайн" требованием к АО "Ульяновскфармация" номиналом более 15 млн. руб. эффективная судебная защита прав ООО "МедЛайн" окажется невозможной.
Однако, заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Заявление истца о применении обеспечительных мер в нарушение указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в деле вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020, принятое по делу N А72-8365/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка