Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-10184/2020, А72-749/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А72-749/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года по делу N А72-749/2020 (судья Абрашин С.А.),
по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область
к индивидуальному предпринимателю Лисину Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 318732500043783, ИНН 730291636710), г. Ульяновск
о расторжении договора
об обязании освободить земельный участок
о взыскании 408 749 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - представитель Ганеев А.М. доверенность от 31.08.20г.
Установил:
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лисину Евгению Анатольевичу (далее - "ответчик"), в котором просит:
1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.09.2009 N 6194.
2. Обязать индивидуального предпринимателя Лисина Евгения Анатольевича освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 73:23:011605:42, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, в 19 метрах в южном направлении от жилого дома по ул. Восточной 22 "а".
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисина Евгения Анатольевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - 408 749 руб. 94 коп., по договору аренды земельного участка от 03.09.2009 N 6194, составляющих:
- 227 902 руб. 03 коп. - сумма основного долга за период с 17.04.2010 по 31.12.2015 и 144 151 руб. 61 коп. - начисленную неустойку за период с 26.12.2009 по 01.11.2019, пени с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности;
- 23 293 руб. 02 коп. - сумма основного долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и 527 руб. 45 коп. - начисленную неустойку за период с 11.02.2019 по 22.07.2019, пени с 23.07.2019 по день фактической оплаты задолженности;
- 11 646 руб. 51 коп. - сумма основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 и 1 229 руб. 32 коп. - начисленную неустойку за период с 11.08.2019 по 01.11.2019, пени с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением от 09 июня 2020 года в виде резолютивной части по делу N А72-749/2020 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворены.
Суд решил расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.09.2009 N 6194.
Обязать индивидуального предпринимателя Лисина Евгения Анатольевича освободить земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 73:23:011605:42, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, в 19 метрах в южном направлении от жилого дома по ул. Восточной 22 "а", передав Комитету по управлению имуществом города Димитровграда данный земельный участок по акту приема-передачи.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисина Евгения Анатольевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда:
- основной долг в сумме 227 902 руб. 03 коп. за период с 17.04.2010 по 31.12.2015, неустойку в сумме 144 151 руб. 61 коп. за период с 26.12.2009 по 01.11.2019 и с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 227 902 руб. 03 коп. взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки платежа;
- основной долг в сумме 23 293 руб. 02 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, неустойку в сумме 527 руб. 45 коп. за период с 11.02.2019 по 22.07.2019 и с 23.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 23 293 руб. 02 коп. взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки платежа;
- основной долг в сумме 11 646 руб. 51 коп. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, неустойку в сумме 1 229 руб. 32 коп. за период с 11.08.2019 по 01.11.2019 и с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 11 646 руб. 51 коп. взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лисина Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 715 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лисин Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года по делу N А72-749/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что в нарушение статьи 270 АПК РФ судебный акт принят в отсутствие лица, не уведомленного о судебном разбирательстве, указывает о смене своего места жительства и уведомлении о данном факт 14.11.2019 года истца, а также об утрате им статуса индивидуально предпринимателя до вынесения судебного акта первой инстанции. В связи с этим считает, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 назначено заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что к началу судебного заседания лица, участвующие в деле, а именно истец, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, опровергает доводы апелляционной жалобы об официальном уведомлении Комитета по управлению имуществом города Димитровграда об изменении места жительства ответчика и направлении ему корреспонденции по иному адресу. Указывает, что уведомление не зарегистрировано надлежащим образом отделом делопроизводства и следовательно, не было передано в работу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Относительно довода стороны о неизвещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.
Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела размещена в сети Интернет.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что копия определения Арбитражного суда Ульяновской области о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его местонахождения, сведения о котором содержались в ЕГРИП на дату отправки: 433503, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Хмельницкого, д. 5, кв. 3, а также по адресу, указанному в реквизитах арендатора в договоре аренды земельного участка от 03.09.2009 N 6194, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения", что подтверждается почтовым конвертом.
Ответчик несет риск получения или неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанного в ЕГРИП.
В рассматриваемом случае копия определения суда была направлена судом по надлежащему адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными, даже если он не находится по указанному адресу.
В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему судебной корреспонденции.
В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.
Поэтому возврат почтового отправления, которое содержит судебное извещение, в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Указанное толкование Правил оказания услуг почтовой связи содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. по делу N А65-32279/2012.
Поскольку заказная корреспонденция с определениями, содержащими сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по адресу регистрации, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (листы дела 21-23,30-32, 37-39, 43-45 том 1) и, кроме того, указанные судебные акты размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.
Письмом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 N 67396 в инспекции ФНС по Ленинскому району Ульяновской области была запрошена информация об официальном изменении места регистрации ответчика. Однако ответ до настоящего времени не поступил.
Официальный документ, подтверждающий смену адреса места регистрации, заявителем к апелляционной жалобе не приложен. Более того, заказное уведомление N 44312348071197 с определением о принятии к производству апелляционной жалобы, направленное по указанному в жалобе адресу: Республика Крым, город Севастополь,, ул. Косарева, 5-133, возвратилось в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения, что также указывает на факт неисполнения заявителем обязанности по получению судебной корреспонденции, что является злоупотреблением своими правами.
Ссылка ответчика на уведомление об изменении адреса проживания от 14.11.19г. (л.д.66) во внимание апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В нарушение положений ст.124 Кодекса о смене места проживания ответчик суд не уведомлял. ЕГРИП также не содержат сведений о смене ответчиком места жительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Титаренко Алексеем Сергеевичем (Арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка N 6194, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 73:23:011605:42 из состава земель населенных пунктов, находящийся в 19 метрах в южном направлении от жилого дома по ул. Восточной, 22 "а", город Димитровград, Ульяновская область (Участок), для размещения платной автостоянки, в границах, указанных на плане Участка (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью..
Согласно п. 2.1-2.3 договора, договор заключается на срок до 01.06.2012. По истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
По акту приема-передачи от 03.09.2009 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанный земельный участок.
29.09.2009 между Титаренко Алексеем Сергеевичем (Сторона 1) и Лисиным Евгением Анатольевичем (Сторона 2) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.09.2009 N 6194, согласно которого "Сторона 1" передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 6194 от 03.09.2009 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Титаренко Алексей Сергеевич на территории Ульяновской области на основании постановления Администрации города от 13.08.2009 N 2268, а "Сторона 2" принимает их в полном объеме.
Договор аренды земельного участка N 6194 от 03.09.2009 с учетом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.09.2009 N 6194 зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации арендатор обязан своевременно вносить плату за поль­зование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения аренд­ной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, размер арендной платы определяется как процент от кадастровой стоимости земельного участка по видам разрешенного использования в соответствии с Порядком определения арендной платы утвержденным постановлением правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510, и с постановлением правительства Ульяновской области от 11.12.2008 N 508-П об утверждении результатов государственной оценки земель населённых пунктов Ульяновской области.
Согласно п. 3.4 арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчёт­ным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок опла­ты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 17.04.2010 по 31.12.2015 составляет 227 902 руб. 03 коп., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 23 293 руб. 02 коп., за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составляет11 646 руб. 51 коп.
Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответс­твии с условиями обязательства, требованиями закона, иных право­вых актов.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и удовлетворены судом.
Истец также просил взыскать с ответчика:
- 144 151 руб. 61 коп. - начисленную неустойку за период с 26.12.2009 по 01.11.2019, пени с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности (227 902 руб. 03 коп.);
- 527 руб. 45 коп. - начисленную неустойку за период с 11.02.2019 по 22.07.2019, пени с 23.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (23 293 руб. 02 коп.);
- 1 229 руб. 32 коп. - начисленную неустойку за период с 11.08.2019 по 01.11.2019, пени с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности (11 646 руб. 51 коп.).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустой­кой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор обязан упла­тить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (дей­ствующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день про­срочки платежа.
Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.
Доказательства своевременного исполнения обязательства и отсутствия просрочки по договору ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 144 151 руб. 61 коп. за период с 26.12.2009 по 01.11.2019 и с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 227 902 руб. 03 коп. взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки платежа; в сумме 527 руб. 45 коп. за период с 11.02.2019 по 22.07.2019 и с 23.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 23 293 руб. 02 коп. взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки платежа; в сумме 1 229 руб. 32 коп. за период с 11.08.2019 по 01.11.2019 и с 02.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 11 646 руб. 51 коп. взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки платежа также удовлетворены обоснованно.
Истец также заявил требование о расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2009 N 6194.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При это судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом города Димитровграда направил ответчику две претензии с требованием об оплате задолженности (N 04/2474 от 23.07.2019 и N 04/4014 от 15.11.2019), а также письмо N 04/4015 от 15.11.2019, в котором предложил ответчику оплатить задолженность, расторгнуть договора аренды и возвратить земельный участок.
Однако ответчик задолженность не погасил, земельный участок не возвратил, договор с истцом в добровольном порядке не расторг.
Задолженность ответчика по арендной плате превышает двухмесячную арендную плату.
Кроме того, истец просил об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 73:23:011605:42, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, в 19 метрах в южном направлении от жилого дома по ул. Восточной 22 "а".
Согласно п. 4.4.8 договора аренды земельного участка N 04/4015 от 15.11.2019, при прекращении действия договора, Арендатор обязан в течение трёх дней вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии позволяющем его дальнейшее использование без дополнительных материальных затрат на восстановление, что подтверждается подписанием сторонами акта приёма-передачи участка, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.2 договора.
В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 03.09.2009 N 6194 (расторгнут решением суда), на основании положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ на стороне арендатора возникает обязанность по возвращению арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Такая обязанность ответчиком не исполнена.
При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора и возвращении предмета аренды удовлетворены правомерно.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о компетенции рассмотрения споров. Заявитель полагает, что поскольку на момент рассмотрения спора Лисин Е.А. уже прекратил свою деятельность как предприниматель, спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом.
Указанные выше доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела (л.д.4) исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 27 января 2020года.
Производство по делу А72-749/2020 возбуждено определением арбитражного суда от 04.02.20г.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган. Доказательства обращения в налоговый орган в связи со сменой адреса ответчиком не представлены.
Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя определен в статье 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
При этом из содержания пункта 9 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации следует, что статус индивидуального предпринимателя считается утраченным после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведениям ЕГРИП от 06.08.20г. запись о прекращении деятельности Лисина Е.А. как индивидуального предпринимателя внесена в реестр 06.02.20г., т.е. после того как исковое заявление к нему как предпринимателю было принято к производству арбитражного суда (04.02.20г.).
Также следует отметить, что заявление о прекращении деятельности было подано Лисиным Е.А. в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, запись о прекращении деятельности также внесена налоговым органом в Ульяновской области.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Однако стороны в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности не заявили.
При таких обстоятельствах спор по настоящему делу правомерно был рассмотрен Арбитражным судом Ульяновской области.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года по делу N А72-749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка